Дело № 2-1277/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием истца Шавалеевой Л.Ф., ее представителя Лобанова С.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ИП Канбекова Р.Ф., его представителя Яркиной З.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалеевой Л.Ф. к Канбекову Р.Ф. о взыскании денежных средств за неисполнение договора, УСТАНОВИЛ: Первоначально Шавалеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Канбекову Р.Ф. о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Канбековым Р.Ф. был заключён договор на оказание услуг по ремонту автомашины <данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Канбековым Р.Ф. выдал расписку в которой указал, что он принял от заказчика сумму в размере 50000 руб. за исполнение обязательств по ремонту автомашины и обязался осуществить ее ремонт до ДД.ММ.ГГГГ Но как указывает истица тот со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту не производил. ДД.ММ.ГГГГ, она видя, что работы не произведены предупредила ИП Канбекова Р.Ф. о сроках исполнения обязательств, однако работы также не были исполнены, так как ДД.ММ.ГГГГ проверив порядок исполнения работ обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по ремонту не производилось, тогда вновь обратилась с устной претензией к исполнителю и получила ответ от Канбекова Р.Ф. о невозможности исполнить взятые на себя обязательства в связи с отсутствием рабочий силы и средств на осуществление ремонта. Тогда она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ забрала свою автомашину в связи с невозможностью осуществления ремонта со стороны исполнителя. Поскольку работы не были выполнены согласно договора то истец просит суд взыскать с Канбекова Р.Ф. сумму по договору 50000 руб., неустойку 28500 руб., услуги эвакуатора 1500 руб., услуги представителя 6000 руб., расходы по составлению доверенности 350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. В ходе судебного заседания истица Шавалеева Л.Ф., а также ее представитель Лобанов С.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования изменили, и просили суд взыскать с Канбекова Р.Ф., как с физического лица денежную сумму в размере 50000 руб. полученные тем для проведения ремонта автомобиля. Ответчик Канбеков Р.Ф. и его представитель – адвокат Яркина З.А. иск не признали пояснив, что автомашина истца ремонтировалась им, по договору она должна быть готова ДД.ММ.ГГГГ, однако истица нарушила условия договора и самостоятельно забрала автомобиль раньше обусловленного договором времени. Ответчик же в свою очередь, приобрел запасные части на указанную денежную сумму и намеревался завершить ремонтные работы. В подтверждение своих доводов ответчик представил свидетеля ФИО1, который также подтвердил доводы ответчика относительно проводимого ремонта автомашины утверждающего тот факт, что им лично выполнялись ремонтные работы в помощь Канбекову Р.Ф., и они имели все реальные основания завершить восстановление автомашины истца, но истица ДД.ММ.ГГГГ не предупреждая забрала автомобиль. В свою очередь свидетель со стороны истца ФИО2 пояснил, что он с Шавалеевой Л.Ф. неоднократно приезжали в гараж к Канбекову Р.Ф. и интересовались проводимыми ремонтными работами автомашины истца, но к автомашине никто не притрагивался, как она стояла на том месте куда она была выгружена, там она и осталась стоять, при этом автомашину даже не загоняли в гараж зимой, и никаких работников он возле нее не видел. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Шавалеевой Л.Ф. и Канбековым Р.Ф. был заключён договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице. В качестве доказательства подтверждающего заключения договора между сторонами суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная Канбековым Р.Ф., где он получил от Шавалеевой Л.Ф. денежную сумму в размере 50000 руб. для приобретения запасных частей и осуществления ремонта. Обязательства по договору должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ Также Канбеков Р.Ф. взял на себя обязательство, что в случае неисполнения договора он обязался вернуть всю полученную денежную сумму. Судом также было установлено, что действительно Шавалеева Л.Ф. неоднократно обращалась к КанбековуР.Ф. и просила его начать ремонт автомобиля, однако кроме покупки запасных частей со стороны Канбекова Р.Ф. сделано ничего не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шавалеева Л.Ф. забрала свое транспортное средство увезя его на эвакуаторе. При обсуждении доводов ответчика относительно не правомерности заявленных требований со стороны истца и одностороннего досрочного расторжения договора на оказания услуг судом были исследованы доказательства представленные ответчиком, но они не нашли своего подтверждения по следующим обстоятельствам. Из представленных суду фотографий автомобиля, до сдачи его Канбекову Р.Ф. для осуществления ремонта и после того как автомобиль был истицей забран, видно, что автомобиль не подвергался ремонту. Кроме того, согласно пояснительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты>, следует, что для ремонта автомобиля с представленными истицей механическими повреждениями необходимо 165,08 нормо-часов. Из данного доказательства следует, что Канбеков Р.Ф. не имел реальной возможности отремонтировать автомобиль к указанному сроку. Также судом проверялся довод ответчика относительно того, что автомобиль истицы частично подвергался ремонту со стороны Канбекова Р.Ф., но таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что он для ремонта автомобиля приобрел детали, что якобы подтверждается накладной, поэтому просил суд учесть данное обстоятельство и вычесть из суммы которую требует истец, сумму потраченную им, суд считает необоснованными, т.к. накладная предоставленная из ООО <данные изъяты> содержит не всю информацию, чек подтверждающий произведенные расходы суду не предоставлен. Кроме того, из предоставленной информации из налоговой инспекции видно, что ООО <данные изъяты> выдавшая накладную не имеет право заниматься торговлей запасными частями для автомобилей, т.к. на это отсутствуют необходимые коды деятельности. Более того, стоимость деталей указанных в накладной существенно завышена, что следует из предоставленной справки магазина запасных частей <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает, что требования Шавалеевой Л.Ф. о взыскании с Канбекова Р.Ф. денежной суммы в размере 50000 руб. обоснованными. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 руб. (от суммы 50000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шавалеевой Л.Ф. к Канбекову Р.Ф. о взыскании денежных средств за неисполнение договора удовлетворить. Взыскать с Канбекова Р.Ф. в пользу Шавалеевой Л.Ф. е денежную сумму в размере 50 000 рублей. Взыскать с Канбекова Р.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.