Дело № 2-893/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием истца Субханкулова Р.Г., его представителя Марышева А.К., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Хайруллиной Л.Ф., ее представителя Власенко М.Ш., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по встречному иску Сулейманова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субханкулова Р.Г. к Хайруллиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания по договору займа на недвижимость, по встречному иску Хайруллиной Л.Ф, к Субханкулову Р.Г. и к Сулейманову М.М. о признании договора займа незаключенным и признании договора уступки права требования недействительным, УСТАНОВИЛ: Субханкулов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хайруллиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на недвижимость, в обоснования своих требований указывая, что он длительное время копил деньги для приобретения <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ он имел 450 000 руб., и ему не хватало около 70 000 руб. Сулейманов М.М., зная об этом предложил ему передать деньги в долг под 0,5% в день Хайруллиной Л.Ф., которой были они необходимы для <данные изъяты>. Он Субханкулов Р.Г. не зная Хайруллиной Л.Ф., согласился вложить деньги при условии, что Сулейманов М.М., получив деньги от Субханкулова Р.Г., напишет расписку в их получении, впоследствии передаст их Хайруллиной Л.Ф., затем получит с нее долг с процентами, и потом уже передаст деньги ему Субханкулову Р.Г. На данных условиях он передал тому деньги, Сулейманов М.М. выдал расписки ему Субханкулову, и передал деньги Хайруллиной Л.Ф. под 0,5 % в день. Хайруллина Л.Ф., получив от Сулейманова М.М. деньги в долг, вовремя их не вернула, но ДД.ММ.ГГГГ дала ему расписку в которой указывала, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов выплатит 2200000 руб., о чем Сулейманов М.М. сообщил ему Субханкулову Р.Г. и дал ему расписку о том, что он обязуется вернуть Субханкулову Р.Г. долг по договору займа в сумме 2200000 руб., а затем в силу того, что Хайруллина Л.Ф. продолжала уклоняться от исполнения обязательств, заключил с Субханкуловым Р.Г. договор уступки по расписке Хайруллиной Л.Ф. на сумму 2200000 руб. Согласно договора уступки Субханкулов Р.Г. получил право требования денежных средств с Хайруллиной Л.Ф. по договору займа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Хайруллиной Л.Ф. по договору займа 2200000 руб., проценты по договору займа в сумме 516 363 руб., проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 426 250 руб., 19200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, обратить взыскание на принадлежащую Хайруллиной Л.Ф. по праву собственности квартиру <адрес> В свою очередь ответчик Хайрулллина Л.Ф. при рассмотрении дела предъявила встречный иск к Субханкулову Р.Г. и Сулейманову М.М., который основала на том, что Сулейманов М.М. в 2004 году никаких денег ей не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная Субханкуловым Р.Г. является безденежной. Кроме того, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. ей не передавались. По мнению истицы речь ведется об обязательстве вернуть денежные средства, но нет ни одного слова о том, что они были переданы и получены заемщиком. Так как договор займа - реальный, и вступает в силу с момента фактической передачи займа заемщику и так как ни у Сулейманова М.М., ни у Субханкулова Р.Г. нет расписок Хайруллиной Л.Ф., подтверждающих, что она получала от них деньги в размере 300000 руб., и в последующем еще 450 000 рублей, то просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайруллиной Л.Ф. и Субханкуловым Р.Г. незаключенным, а договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Субханкуловым Р.Г. и Сулеймановым М.М. недействительными. В судебном заседании истец Субханкулов Р.Г. и его представитель Марышев А.К. исковые требования поддержали в полном объеме и в обоснование привели доводы, изложенным в исковом заявлении, при этом встречный иск ответчика Хайруллиной Л.Ф. не признали. Ответчик Хайруллина Л.Ф. и ее представитель Власенко М.Ш. исковые требования также не признали, а предъявленные встречные исковые требования поддержали просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Сулейманов М.М. встречный иск Хайруллиной Л.Ф. не признал. Суд, выслушав сторон, их представителей, свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что иск Субханкулова Р.Г. о взыскании с Хайруллиной Л.Ф. задолженности по договору займа и обращении взыскания по договору займа на недвижимость не подлежит удовлетворению. В свою очередь встречные исковые требования Хайруллиной Л.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайруллиной Л.Ф. и Субханкуловым Р.Г. незаключенным, договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Субханкуловым Р.Г. и Сулеймановым М.М. недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В судебном заседании истец Субханкулов Р.Г. утверждает, что он передал в 2004 г. Сулейманову М.М. деньги в размере 450000 руб., а Сулейманов М.М. в свою очередь передал их своей знакомой Хайруллиной Л.Ф. При этом, последняя данный факт отрицала. В подтверждении своих доводов ни истцом Субханкуловым Р.Г., ни ответчиком Сулеймановым М.М. каких-либо долговых расписок не представлено. В свою очередь, факт получения денег Сулеймановым М.М. от истца подтверждается расписками: - от ДД.ММ.ГГГГ на имя Субханкулова Г.Р., в которой указано, что он получил от истца деньги в размере 60000 руб. которые были взяты до ДД.ММ.ГГГГ, - от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Сулейманов М.М. получил от истца 170 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, - от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Сулейманов М.М. получил от истца в долг сумму, эквивалентную 2000 Евро до ДД.ММ.ГГГГ Из данных обстоятельств следует, что договор займа был заключен между Субханкуловым Р.Г. и Сулеймановым М.М. Доводы Сулейманова М.М. о том, что он впоследствии передал деньги ответчику Хайруллиной Л.Ф. суд не может признать убедительными, т.к. Сулейманов М.М. не предоставил убедительных доказательств данному обстоятельству, указывая на то, что полученные от Хайруллиной Л.Ф. расписки он порвал. Истцом также не представлено достоверных доказательств наличия у Хайруллиной Л.Ф. задолженности перед ним или Сулеймановым М.М. Представленная Субханкуловым Р.Г. расписка Хайруллиной Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ею полученного долга у Сулейманова М.М. в сумме 300000 руб. с % 2200000 руб., которые она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством наличия у Хайруллиной Л.Ф. задолженности перед Субханкуловым Р.Г. К тому же, содержание данной расписки не может быть истолковано однозначно как получение Хайруллиной Л.Ф. у Сулейманова М.М. денежного займа. По данному обстоятельству Хайруллина Л.Ф. пояснила, что представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. В ДД.ММ.ГГГГ. при встрече с Сулеймановым М.М., где был и ранее ей незнакомый Субханкулов Р.Г., тот отведя ее в сторону пояснил, что ранее взял у Субханкулова Р.Г. большую денежную сумму в долг и теперь ему нужно эти деньги вернуть, он попросил в присутствии Субханкулова Р.Г. подтвердить, что якобы действительно деньги он отдал ей, поскольку Сулейманов М.М. ей сильно помог, то она подтвердила данный факт. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Субханкуловым Р.Г. в его офисе, и тот стал выяснять действительно ли Сулейманов М.М. отдавал ей деньги в 2004 году. Во время разговора Субханкулову позвонил Сулейманов и они стали ругаться, Субханкулов стал требовать от Сулейманова объяснения куда он дел его деньги. Затем ей позвонил Сулейманов и попросил написать расписку на сумму 300000 руб., пояснив, что сам отдаст деньги Субханкулову. Она отказывалась писать расписок, однако Субханкулов настаивал, чтобы она написала расписку с учетом процентов, иначе обещал ее запереть. Тогда она была вынуждена написать тому вышеуказанную расписку. Субханкулов Р.Г. пояснял, что представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ была получена им от Хайруллиной Л.Ф., которая написала ему без каких-либо принуждений и обязалась вернуть ему долг. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он в офисе в ООО <данные изъяты> где директором является Субханкулов Р.Г. в его кабинете весной ДД.ММ.ГГГГ видел, как Хайруллина Л.Ф. писала какую-то бумагу при этом каких-либо угроз со стороны Субханкулова в ее адрес не поступала и выход ей не был ограничен. Похожие показания дала и свидетель ФИО2 Как следует из пояснений сторон и из свидетельских показаний договорных обязательств по договору займа у Субханкулова Р.Г. и Хайруллиной Л.Ф. не было, Субханкулов не передавал, а Хайруллина не получала от него каких-либо денежных средств с вязи с чем суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами нельзя признать законным. В силу п.1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с Хайруллиной Л.Ф. в пользу Субханкулова Р.Г. денежной суммы в размере 2200000 руб. и процентов не имеется. При рассмотрении вопроса о признании договора уступки права требования заключенного между Сулеймановым М.М. и Субханкуловым Р.Г. необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Таким образом, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство. Поскольку обязательства Хайруллиной Л.Ф. перед Субханкуловым Р.Г. и Сулеймановым М.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ8 г. не возникли в связи с не заключением указанного договора, то право требования, основанное на незаключенном договоре, является недействительным по следующим основаниям. В судебном заседание Сулейманов М.М. утверждал, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги от Субханкулова Р.Г., которые впоследствии передал Хайруллиной Л.Ф., однако каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено и договорных отношений подтверждающих долговыми обязательствами между Сулеймановым М.М. и Хайруллиной Л.Ф. нет. При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.ст. 385-387 ГК РФ, у Сулейманова М.М. не было никаких правовых оснований передавать свое право требование денежных средств Субханкулову Р.Г. от Хайруллиной Л.Ф. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Субханкулова Р.Г. о взыскании с Хайруллиной Л.Ф. задолженности по договору займа и обращении взыскания по договору займа на недвижимость отказать. Исковые требования Хайруллиной Л.Ф. удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайруллиной Л.Ф. и Субханкуловым Р.Г. незаключенным. Признать договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Субханкуловым Р.Г. и Сулеймановым М.М. недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.