РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кашфуллиной Э.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1847/11 по иску Пономаревой О.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономарева О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «СК <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55944,62 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9373 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 396,45 рублей, расходы автосервиса в размере 1080 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2256 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хамитова Ф.Р. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хамитова Ф.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «<данные изъяты> (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96108,71 руб. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 9373 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 40164,09 руб.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты> Кашфуллина Э.М. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя Хамитова Ф.Р.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хамитова Ф.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).

Вина Хамитова Ф.Р., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик ЗАО «СГ <данные изъяты> выплатил сумму материального ущерба истцу в размере 40164,09 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета за №-У-11 независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96108,71 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 9373 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, недоплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 55944,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

Также, согласно заключению эксперта об определении величины утраты стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно отчета №-У-11 независимой экспертизы ООО <данные изъяты> о размере утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 9373 руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.) снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «СГ <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг оценщика в размере 3 200 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 396,45 руб., расходы автосервиса в размере 1080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> пользу Пономаревой О.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55944,62 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9373 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 396,45 рублей, расходы автосервиса в размере 1080 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2256 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.