Дело № 2-1703/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Гайсиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиятуллина И.Г к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Адиятуллин И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 58 755,45 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврата госпошлины в размере 1962,66 рубля, оплату расходов на оформление доверенности в размере 350 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Насибуллин З.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего, Насибуллину З.Г., нарушил п.п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Насибуллин З.Г. Между страхователем Насибуллиным З.Г. и ЗАО СГ <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования – ОСАГО, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 545,60 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО1, определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца в размере 87 166 рублей, Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО1, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22135,05 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шарипов А.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать указывая на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение в размере 50545 руб. 60 коп. согласно независимой экспертизы. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Насибуллин З.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего, Насибуллину З.Г., нарушил п.п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Насибуллин З.Г. Вина водителя Насибуллина З.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Насибуллин З.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1 КоАП Российской Федерации, подвержен наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Насибуллина З.Г. застрахована в ЗАО СГ <данные изъяты> страховой полис ВВВ №. Указанный случай признан ответчиком страховым с выплатой истцу суммы 50545 руб. 60 коп. что подтверждается представленным страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма определена на основании отчета по оценке стоимости материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно представленного ответчиком расчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 50545 руб. 60 коп. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО1, определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца в размере 87 166 рублей. При сравнении представленного расчета ООО <данные изъяты> заключения ИП ФИО1 судом установлено, что разница в суммах обусловлена стоимостью нормо часа и стоимостью заменяемых деталей примененных оценщиками. Так стоимость нормо- часа указанная в расчете ООО <данные изъяты> составляет 700 руб. по ремонтным работам 800 руб. по окраске, стоимость нормо- часа указанная в заключении ИП ФИО1 составляет 1220 руб. Суд считает заключения ИП ФИО1 достоверными, не противоречащим другим материалам дела. Так стоимость нормо часа и стоимость запасных частей подтверждена представленным заказ нарядом на работы ООО <данные изъяты> Учитывая что автомобиль истца 2010 года выпуска находится на гарантии, определение стоимости его ремонта исходя из цен специализированного центра Тойота является правомерным. Вместе с тем доказательств обоснованности примененных ООО <данные изъяты> стоимости нормо часа и стоимости заменяемых деталей суду не представлено. С учетом изложенного суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком ИП ФИО1, который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО1, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22135,05 рублей. В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: В случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе сам заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ <данные изъяты> в сумме 22 135,05 рублей, размер денежной выплаты подтверждается отчетом об утрате товарной стоимости транспортного средства №, произведенного ИП ФИО1. Таким образом, вред, причиненный Насибуллиным З.Г. Адиятуллину И.Г. при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит взысканию со страховой компании ЗАО СГ <данные изъяты> на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страхового полиса ВВВ № в соответствии с заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ что составляет 58755,45 руб. (87 166 руб. + 22135,05 руб. - 50 545, 60 руб.) Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию его расходы по составлению отчетов в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание платных юридических услуг. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО Страховая группа <данные изъяты> в пользу Адиятуллина И.Г. страховую выплату в счет возмещения ущерба 58755,45 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, по оказанию помощи представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1962,66 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.