Дело № 2-1464/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 26 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истица Исаковой Э.А., ее представителя Исмагилова Д.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Еникеевой А.Ф. – Петрова В.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Э.А. к Еникеевой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Исакова Э.А. обратилась в суд с иском к Еникеевой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68488,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14881,72 руб., и судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 2702,11 руб.
В последующем истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои исковые требования изменила и просила суд взыскать с Еникеевой А.Ф. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 57073,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11610, 98 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска Исакова Э.А. ссылается на то, что она вносила денежные средства в размере 68488,74 руб. на счет ответчика, в филиале Банка в г. Уфа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Никаких обязательств у нее перед Еникеевой А.Ф. по внесению денег на указанный счет не было, а вносились денежные средства в связи с тем, что Еникеева А.Ф. обманным путем получила кредит и в качестве залогового имущества была ее квартира, на которую претендовал банк взыскав задолженность с Еникеевой А.Ф. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обещала вернуть внесенные истцом деньги, но до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере 68488,74 руб. не возвращена, неоднократные переговоры остались безрезультатными.
В связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании Исакова Э.А., а также ее представитель Исмагилов Д.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Петров В.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истцом был пропущен срок исковой давности. Между тем, факт того, что деньги на счет Еникеевой А.Ф. в филиале Банка по ордерам, указанным в иске вносила Исакова Э.А. не отрицал.
Ответчик Еникеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Исаковой Э.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что действительно Еникеевой А.Ф. в филиале Банка был получен кредит, в качестве залогового имущества в счет обеспечения обязательств по договору была заложена квартира Исаковой Э.А. В последствии когда Еникеева А.Ф. была не в состоянии погашать кредит, то Исакова Э.А. по приходными кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 68488,74 руб. на счет ответчика. При этом, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком по внесению указанной денежной суммы не было, а истица вносила денежные средства на счет ответчика с целью недопущения обращения банком взыскания на ее квартиру, которая была продана без ее ведома. Представитель ответчика также не отрицал того, что Еникеева А.Ф. своих денег на внесение денег на счет Исаковой А.Ф. не передавала, а истица вносила свои личные деньги.
Поскольку Исакова А.Ф. считала, что ее права были нарушены по поводу незаконной продажи квартиры со стороны Еникеевой А.Ф., то она обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаковой Э.А. к исполняющей обязанности нотариуса г. Уфы ФИО1, ФИО2, Еникеевой А.Ф., Банк о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кредитного договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП - удовлетворены, суд признал недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса г.Уфы РБ ФИО3 – ФИО1 и зарегистрированную в реестре за №.
Также суд признал недействительным договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между гр. Еникеевой А.Ф. и гр. ФИО2, однокомнатной квартиры общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 950000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные факты свидетельствуют, что действительно между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения так как между Исаковой и Еникеевой не было каких-либо договорных отношений по оплате задолженности перед банком по кредитному договору. Между тем, Исакова Э.А. с целью избежания реализации сваей квартиры по решению суда вынуждена была погашать кредит за Еникееву А.Ф., следовательно, она в свою очередь, необоснованно обогатилась, так как банком вышеуказанные платежи были зачислены как погашение их Еникеевой Э.А. В связи с чем, суд считает, что денежная сумма уплаченная Исаковой за Еникееву подлежит взысканию с последней.
Поскольку истцом уменьшена сумма требования по неосновательному обогащению с 68488,74 руб. до 57073,95 руб. за счет исключения суммы в размере 11414,79 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 57073,95 руб.
Заявленное же ходатайство представителя ответчика Еникеевой АФ. о применении сроков исковой давности по всем обязательствам подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Денежные суммы, заявленные к взысканию, вносились на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для защиты нарушенных прав истца по данному спору не истек.
При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующих обстоятельств.
На основании ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, то на основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с Еникеевой А.Ф. в пользу Исаковой Э.А. подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 915 дней) в размере 11242,38 руб. согласно следующего расчета: 57 073,95 х 7,75 % х 915/360 = 11242, 38 руб.
При этом, расчет процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в июле истицей были внесены денежные средства на счет ответчика.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Еникеевой А.Ф. также подлежат взысканию в пользу истца Исаковой Э.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249,49 руб. (от суммы 68316,33 руб., состоящей из 57073,95 руб. и 11242,38 руб.).
Кроме того, поскольку истцом были уменьшены исковые требования, то разница по государственной пошлине в порядке ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 451,62 руб. (2701,11 руб. – 2249,49 руб.) подлежит возврату истице.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаковой Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Еникеевой А.Ф. в пользу Исаковой Э,А. неосновательное обогащение в размере 57073,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11242,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249,49 рублей.
В остальной части исковые требования Исаковой Э.А. оставить без удовлетворения.
УФК по Республике Башкортостан (Межрайонную ИФНС № по Республике Башкортостан) должно возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления Исаковой Э.А., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, в сумме 451,62 рублей по квитанции ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.