Дело № 2-2399/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Аиповой Э.Р.,
при участии представителя заявителя Баязитовой Е.Н.- Ильичева С.И., представителя заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО1- Кострикина С.А., представителя заинтересованного лица ФИО2 – Тавлыкаева Ф.А.,
рассмотрев заявление Баязитовой Е.Н. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и вынесении частного определения,
у с т а н о в и л:
Баязитова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о временном ограничении на выезд из РФ и вынесении в отношении судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 частного определения.
В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировской службой судебных приставов-исполнителей УФССП по РБ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №.
В нарушение ст.33 Закона «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель производит исполнительные действия в Кировском районе г.Уфы в отношении лица, которое не имеет имущества в данном районе и не проживает на подведомственной ему территории.
Она (заявитель) неоднократно уведомляла (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ) судебных приставов об изменении места жительства (РБ, <адрес>) с приложением подтверждающих документов, указывая при этом, на необходимость окончить исполнительное производство либо действовать в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела УФССП по РБ ФИО1 приглашает ее к себе на прием и вручает ей постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
По мнению заявителя, осуществление судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и применения в отношении нее мер принудительного исполнения, является грубым нарушением Закона «Об исполнительном производстве».
В обжалуемом постановлении судебный пристав указывает на исполнительное производство, возбужденное в отношении нее под номером №
Однако, о возбуждении данного производства ей ничего не известно,
уведомление о наличии в отношении нее указанного производства ею не получалось.
Следовательно, применение мер принудительного исполнения по производству;
№ в отношении нее также является не законным.
На основании изложенного заявитель просит суд ее требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя Баязитовой Е.Н. – Ильичев С.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО1- Кострикин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - Тавлыкаев Ф.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказал возражения против заявленных Баязитовой Е.Н. требований, указывая на злостное уклонение от исполнения решения суда.
Заявитель Баязитова Е.Н., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель Баязитова Е.Н. представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баязитовой Е.Н. в пользу ФИО2 долга в размере 3350 500 руб.
Исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника Баязитовой Е.Н., которая на момент возбуждения исполнительного производства проживала по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Баязитова Е.Н. была ознакомлена с постановлением о
возбуждении исполнительного производства, однако в срок, установленный
для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ею
исполнены не были. Факт получения должником постановления подтверждается почтовым уведомлением, а также материалами исполнительного производства, с которыми она была ознакомлена.
Довод заявителя о не извещении ее об исполнительном производстве № является необоснованным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Уфы о взыскании с Баязитовой Е.Н. в пользу ФИО2 долга в размере 3350 500 руб. При этом, указанному исполнительному производству после перерегистрации присвоен № вместо №.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что факт не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в силу норм действующего законодательства не освобождает должника от обязанности исполнить требование исполнительного документа.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В связи с тем, что должником в установленный срок без уважительных
причин, требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении Баязитовой Е.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
При этом, довод заявителя о совершении судебным приставом -
исполнителем ФИО1 исполнительных действий в нарушение ст. 33
Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным в силу следующего:
Как следует из материалов дела, а именно адресного листка убытия, Баязитова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета: <адрес>, и зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. начальника ОУФМС РФ по РБ в <адрес> ФИО3
В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, а именно: при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Таким образом, изменение места жительства должника Баязитовой Е.Н.
в процессе исполнения исполнительного документа и отсутствие имущества должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению, не является препятствием для продолжения судебным приставом - исполнителем исполнительного
производства в порядке ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», и не влечет незаконность совершаемых судебным приставом -
исполнителем действий.
Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению в отношении Баязитовой Е.Н. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., были произведены в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, находящегося в своем производстве, и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что
оспариваемые действия нарушают права либо свободы заявителя, а также не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, суд находит требования Баязитовой Е.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что судом не установлено случаев нарушения законности, оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований Баязитовой Е.Н. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и вынесении частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Не вступило в законную силу.