Дело № 2-2398/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Аиповой Э.Р.,
при участии представителя заявителя Баязитовой Е.Н.- Ильичева С.И., представителя заинтересованного лица судебного пристава –исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО1- Кострикина С.А., представителя заинтересованного лица ФИО2 – Тавлыкаева Ф.А.,
рассмотрев заявление Баязитовой Е.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и вынесении частного определения,
у с т а н о в и л:
Баязитова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 в части вынесения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и требования о добровольной оплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 частного определения.
В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировской службой судебных приставов-исполнителей УФССП по РБ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Уфы РБ ФИО1 ей вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.
Кроме того, в этот же день судебным приставом ей вручено требование № о добровольной оплате задолженности. Согласно вышеуказанным документам, основанием для их вручения явилось исполнительное производство №.
По мнению заявителя, совершенные исполнительные действия, выразившиеся в
передаче требования и вынесении предупреждения, являются не соответствующими требованиям федерального законодательства.
В нарушение ч.8 и ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никакого постановления о возбуждении исполнительного производства за № судебным приставом ей вручено не было. Следовательно, на основании какого исполнительного производства вынесены такие документы, как требование и предупреждение ей не известно.
В нарушение ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав производит исполнительные действия в Кировском районе г.Уфы в
отношении лица, которое не имеет имущества в данном районе и не проживает на
подведомственной ему территории. Местом ее жительства является - РБ, <адрес>.
Кроме того, обжалуемое требование, помимо изложенного, содержит извещение о вызове ее к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ к 10.00час. на рассмотрение дела об административном правонарушении, в случае невыполнения предписаний, содержащихся в нем.
Между тем, никакого протокола об административном правонарушении судебным приставом не составлялось. Права, предоставленные КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ей не разъяснялись. Таким образом, действия судебного пристава грубо нарушают порядок возбуждения дел об административных правонарушениях.
На основании изложенного заявитель просит суд ее требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя Баязитовой Е.Н. – Ильичев С.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО1- Кострикин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - Тавлыкаев Ф.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказал возражения против заявленных Баязитовой Е.Н. требований, указывая на злостное уклонение от исполнения решения суда.
Заявитель Баязитова Е.Н., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель Баязитова Е.Н. представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баязитовой Е.Н. в пользу ФИО2 долга в размере 3350 500 руб.
Исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника Баязитовой Е.Н., которая на момент возбуждения исполнительного производства проживала по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Баязитова Е.Н. была ознакомлена с постановлением о
возбуждении исполнительного производства, однако в срок, установленный
для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ею
исполнены не были. Факт получения должником постановления подтверждается почтовым уведомлением, а также материалами исполнительного производства, с которыми она была ознакомлена.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что факт не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в силу норм действующего законодательства не освобождает должника от обязанности исполнить требование исполнительного документа.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за
злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения
кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных 6умаг
после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный
пристав-исполнитель ФИО1 предупредила Баязитову Е.Н. о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан предупредить должника не совершать действия, которые могут повлечь уголовную ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем должнику в соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 14, 14 Федерального закона «О судебных приставах» также вручено требование о добровольной оплате долга по исполнительному производству и предоставлении копий документов.
Довод заявителя о совершении судебным приставом - исполнителем
ФИО1 исполнительных действий в нарушение СТ. 33 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным в силу
следующего:
Как следует из материалов дела, а именно адресного листка убытия, Баязитова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета: <адрес>, и зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. начальника ОУФМС РФ по РБ в <адрес> ФИО3
В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, а именно: при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено", или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Таким образом, изменение места жительства должника Баязитовой Е.Н.
в процессе исполнения исполнительного документа и отсутствие имущества должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению, не является препятствием для продолжения судебным приставом - исполнителем исполнительного
производства в порядке ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», и не влечет незаконность совершаемых судебным приставом -
исполнителем действий.
Действия судебного пристава - исполнителя по предупреждению должника Баязитовой Е.Н. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также вручению требования о добровольной оплате долга по исполнительному производству и предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, находящегося в своем производстве, и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, должнику также ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение, согласно которому, в случае, если должник не выполнит требование судебного пристава-исполнителя, ему необходимо явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, вручение должнику извещения, не влечет незаконность требования судебного пристава-исполнителя. Более того, указанное извещение предписывает должнику явиться, только в случае не выполнения требования судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что
оспариваемые действия нарушают права либо свободы заявителя, а также не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, суд находит требования Баязитовой Е.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что судом не установлено случаев нарушения законности, оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований Баязитовой Е.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и вынесении частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Не вступило в законную силу.