Дело № 2-2397/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Аиповой Э.Р.,
при участии представителя заявителя Баязитовой Е.Н.- Кравцова Е.Г., представителя заинтересованного лица судебного пристава –исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО- Муратова Д.Р.,
рассмотрев заявление Баязитовой Е.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и вынесении частного определения,
у с т а н о в и л:
Баязитова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО в части отказа в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № и вынесении в отношении судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО частного определения.
В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею на имя судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РБ ФИО было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № и снятии необходимых фотокопий, по которому она является должником.
Однако, в нарушение ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом было отказано в осуществлении данных действий, чем нарушены основные принципы вышеуказанного закона, включая: законности; уважения чести и достоинства гражданина и т.д.
Впоследствии заявителем Баязитовой Е.Н. заявленные требования были дополнены, и в качестве доказательства систематического нарушения судебным приставом- исполнителем ФИО ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя было подано повторное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, в удовлетворении заявления ему также было отказано, чем повторно было нарушено ее право на ознакомление с материалам исполнительного производства.
На основании изложенного заявитель просит суд ее требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя Баязитовой Е.Н. – Кравцов Е.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО- Муратов Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Баязитовой Е.Н. не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Заявитель Баязитова Е.Н., заинтересованное лицо Асаинов Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель Баязитова Е.Н. представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баязитовой Е.Н. в пользу Асаинова Н.М. долга в размере 3350 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ на основании вышеуказанной нормы закона поступило заявление должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ поступило аналогичное заявление от представителя должника Баязитовой Е.Н. – Кравцева Е.Г., действующего на основании доверенности.
Суд на основе совокупного анализа имеющихся по делу доказательств, приходит к выводу о том, что должник Баязитова Е.Н. и ее представитель Кравцев Е.Г., обратившись с соответствующими заявлениями, не воспользовались своим правом ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Как следует из представленных суду представителем судебного пристава исполнителя ФИО - Муратовым Д.Р., доказательств, материалы исполнительного производства для ознакомления должнику и ее представителям предоставлялись неоднократно, о чем свидетельствуют их подписи.
Напротив, утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель отказал ей в ознакомлении или каким-либо иным образом уклонился от ознакомления должника с материалами исполнительного производства, является голословным, не подтвержденным объективными доказательствами, хотя в силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что
оспариваемые действия нарушают права либо свободы заявителя, а также не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, суд находит требования Баязитовой Е.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что судом не установлено случаев нарушения законности, оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований Баязитовой Е.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и вынесении частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Не вступило в законную силу.