Дело № 2-2288/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвысоцкой О.П. к ОАО в лице филиала «Уфимская городская телефонная сеть» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости ТС,
У С Т А Н О В И Л:
Подвысоцкая О.П. обратилась в суд с иском к ОАО в лице филиала «Уфимская городская телефонная сеть» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости ТС, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ей, двигался по <адрес> автомобиль наехал на люк колодца ГТС, люк поднялся и ударил автомобиль.
Инспектором ДПС на месте аварии был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке дороги по <адрес> открыт люк, люк имеет механические повреждения.
В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчетам ГУП РБ «Баштранссигнал» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198771,32 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8521 рубль.
На ее обращение к ответчику о выплате причиненного ущерба, ОАО в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в выплате ущерба.
Истец просила взыскать с ОАО в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 198771,32 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8521 рубль, расходы на услуги оценщика в размере 4500 рублей, на осмотр в ЗАО <данные изъяты> в размере 700 рублей, на нотариальные услуги в размере 500 рублей, на юридические услуги в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5318 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарифуллин С.В. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Подвысоцкая О.П. в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности Герасимов А.С. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что приложенные к исковому заявлению документы не являются доказательством того, что автомашина получила повреждения в результате наезда на колодец, они лишь констатируют наличие повреждений. Каких-либо доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина совершила наезд на указанный колодец истцом не представлено. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер оплаты за юридические услуги.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принадлежность колодца напротив <адрес> городской телефонной сети подтверждается материалами делп, представителем ответчика не оспаривается.
Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа ФИО2, следует, что на участке дороги <адрес> открыт люк (люк имеет механические повреждения), маркировка на люке «ГТС».
Согласно Схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО1 произошло на проезжей части дороги напротив <адрес>.
Суд находит необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что автомашина получила повреждения в результате наезда на колодец, поскольку подтверждается указанными Схемой места дорожно-транспортного происшествия и Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных в присутствии свидетелей.
Согласно Отчету ГУП РБ «Баштранссигнал» от ДД.ММ.ГГГГ0 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 198771,32 рубль.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 198771,32 рубль.
Согласно Отчету ГУП РБ «Баштранссигнал» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8521 рубль.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оценку в размере 4500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей, осмотра автомобиля в ЗАО <данные изъяты> в размере 700 рублей, услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 10000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, поскольку не представлены доказательства расходов.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подвысоцкой О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Подвысоцкой О.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 198771 рубль 32 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 8521 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, государственной пошлины в размере 5318 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, осмотра в размере 700 рублей.
В удовлетворении иска в части оплату услуг нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин