дело № 2-1399/2011
решение
именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Мансуровой Л.И.,
с участием представителя истца ЗАО Авзаловой О.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Усманову Р.У. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>
Установил:
ЗАО обратилось в суд с иском к Усманову Р.У. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Усмановым Р.У. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам <данные изъяты> (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор открыл счет, выдал должнику карту, эмитированную Банком (далее по тексту Карта) и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с использованием карты. С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Усманов Р.У. ознакомился и согласился, о чем расписался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).
Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 116000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора.
Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 154227 руб.07 коп., из них: 119371 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 34856 руб. 04 коп. – неустойка, а также убытки в размере 1571 руб. 14 коп., и госпошлину за подачу искового заявления в размере 4284 руб.54 коп.
В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик Усманов Р.У. на судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с пунктом 1 заявления ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (пункт 3), ответчик сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» Раздела «Информация о карте» Информационного блока (далее карта), открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты>, Тарифы Банка по кредитам <данные изъяты>», Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифы по картам, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.
Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
Суд пришел к выводу, что предложение Ответчика о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам, в которых определены все существенные условия Договора о карте, а именно тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на оферту Усманова Р.У. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Согласно данному договору заемщик получил карту <данные изъяты>.В соответствии с п. 4.2.3 Условий по картам доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме.
Судом установлено, что Усманов Р.У. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял с карты Банка наличными денежные средства в размере 116000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.У. в погашение задолженности внес на счет № денежную сумму в размере 131600 рублей.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
При заключении Договора о карте стороны включили в договор (п.3. Заявления и п.1.9 Условий) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.
В связи с вышеуказанным, Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Усманову Р.У. кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 100309 рублей 81 коп. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Усманов Р.У. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету сумма основного долга Усманова Р.У. составляет 119371 руб.03 коп.((116000 руб. 00 коп.+ 100309 руб. 81 коп.)-96938 руб.78 коп.=119371 руб. 03 коп.)
Согласно п. 4.12 Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки составляет 34856 руб. 04 коп.(119371 руб. 03 коп. х 0,2 %)х 146 дня.
Таким образом, факт наличия задолженности Усманова Р.У. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 34856 руб.04 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 15000 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Кроме того, условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> помимо процентов по кредиту, содержат перечень иных обязательств должника, в достаточной степени обеспечивающих защиту имущественных интересов истца.
Во взыскании убытков в размере 1571 руб.14 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2732 руб.92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Усманова Банка в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты: 119371 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 15000 руб. – неустойка, возврат государственной пошлины – 2732 руб.92 коп. Всего: 137103 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.