дело № 2-1387/2011
решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Мансуровой Л.И.,
с участием истца Чубинидзе З.В., представителя истца Галяева А.Х.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Шабаевой С.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубинидзе З.В. к Банку о признании полностью выполненными обязательств по кредитному договору,
Установил:
Чубинидзе З.В. обратилась с иском к Банку признании
полностью выполненными обязательств Истца перед Банком по кредитному договору.
В обосновании исковых требований истец Чубинидзе З.В. указала, что карта пришла ей по почте вместе с письмом в котором разъяснялось как ею пользоваться. По телефону ей пояснили, что ежемесячно она должна платить по 1600 руб. Всего с помощью карты истец сняла денежные средства в размере 40000 руб. С 2006 г. по 2010 г. выплачивала сумму указанную банком, т.е по 1600 руб. Всего выплатила банку сумму в размере 80000 руб. Никакого договора о карте с банком она не заключала. Информации по карте ей предоставлена не была. Считает, что все обязательства перед банком выполнила в полном объеме.
В судебном заседании Чубинидзе З.В. ее представитель Галяев А.Х., исковые требования поддержали в полном объеме приведя в обоснование доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика Шабаева С.А. исковые требования Чубинидзе З.В. не признала, дала пояснения в соответствии с возражениями к исковому заявлению истца, указав, что Банк не нарушал требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств по Договору о карте, заключенному с Истцом. Между сторонами в установленном законом порядке был заключен Договор о карте и Истцу была своевременно предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге, доказательства обратного Истцом не представлено, тогда как доказательства предоставленные Банком подтверждают позицию Банка.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Чубинидзе З.В. необходимым отказать.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим ряд предложений: в соответствии с пунктом 1 заявления, истец (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (пункт 2), ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит до 60000 руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Факт подписания данного заявления истцом подтверждается, достоверность поставленной подписи не оспаривается.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя изложенное, суд делает вывод о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ, предложения (оферты) Банка о заключении договора о карте, т.к. в силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд обращает внимание на то, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт <данные изъяты> (далее Условия по картам) и Тарифы по картам <данные изъяты> (далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте, содержащим все его существенные условия.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 ГК достигли соглашения по всем существенным условиям договора и истцу была представлена полная и надлежащая информация по данному договору
Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.433 ГК РФ).
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию истцу счета карты.
Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты истца – открытие банковского счета
№, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам.
Кроме того из искового заявления, которое было принято судом к рассмотрению, усматривается, что истец одновременно ссылается как на отсутствие договора о карте, так и на выполнение обязательств по взятому ею кредиту с помощью карты. Таким образом, содержит в себе два взаимоисключаемых заявления.
Согласно представленным ответчиком документам (выписки из лицевого счета, расчету задолженности) сумма задолженности 36713 руб. 41 коп. включает в себя разницу между использованными средствами в размере 40000 руб. + начисленные по договору проценты за пользование кредитом – 57832 руб. 96 коп., ежемесячные платы за обслуживание счета – 14420 руб. 45 коп., комиссий за снятие наличных денежных средств- 1960 руб., плат за пропуск минимального платежа- 6900 руб. и внесенными денежными средствами в размере 84400 руб. (121113,41 руб.- 84400 руб.=36713,41 руб.)
Таким образом, утверждения истца о полном погашении задолженности по договору о карте не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах требования Чубинидзе З.В. к Банку о признании полностью выполненными обязательств Истца перед Банком удовлетворению не подлежат. Так же не подлежит удовлетворению требование истца в части обязании ответчика не докучать истцу звонками и СМС с угрозами, так как доказательств наличия угроз суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чубинидзе З.В. о признании обязательств по кредиту выполненными, прекращении обязательств перед Банком <данные изъяты>, обязании Банка прекратить звонки и СМС с угрозами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.