2-1512/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова И.М. к ОАО о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Муллаянов И.М. обратился в суд с иском к ОАО», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль истца застрахован по виду добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ОАО обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме.
Договор добровольного страхования транспортных средств заключен на следующих условиях:
страховая сумма - 400 000 рублей;
срок-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
выгодоприобретатель - собственник ТС;
Кроме того, в соответствие с п. 11.6.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств без учета износа (в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость выполнения ремонтных работ).
В соответствие с п. 11.6.6. Правил при полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наступил страховой случай.
Истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт страховщика ООО рассчитал стоимость ущерба и страховая компания произвела выплату на условиях «Полная гибель автомобиля» в сумме 200 982 руб., то есть ответчик сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет более 75 % от страховой стоимости.
С выводом ответчика истец не согласен, в связи со следующим: истец обратился к эксперту страховщика в ООО», последним произведена оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля и стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 268 342 руб. 63 коп., что составляет 67% от страховой стоимости, а не 75 % как посчитал страховщик - ответчик.
При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67360 руб. 63 коп. (268 342 руб. 63 кон. - 200 982 руб. = 67 360 руб. 63 коп.).
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для восстановления нарушенного права истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения - 67 360 руб. 63 коп.; сумму госпошлины — 2220 руб. 82 коп.; стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС - 3 500 руб.; расходы на выдачу доверенности - 350 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг - 10 000 руб.
Всего истец просит взыскать с ответчика ОАО в его пользу - 83 431 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать один) руб. 45 коп.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Муллаянова И.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль истца застрахован по виду добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ОАО», обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме.
Договор добровольного страхования транспортных средств заключен на следующих условиях:
страховая сумма - 400 000 рублей;
срок-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
выгодоприобретатель - собственник ТС;
Кроме того, в соответствие с п. 11.6.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств без учета износа (в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость выполнения ремонтных работ).
В соответствие с п. 11.6.6. Правил при полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наступил страховой случай.
Истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт страховщика ООО рассчитал стоимость ущерба и страховая компания произвела выплату на условиях «Полная гибель автомобиля» в сумме 200 982 руб., то есть ответчик сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет более 75 % от страховой стоимости.
Истец обратился к эксперту страховщика в ООО», последним произведена оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля и стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 268 342 руб. 63 коп., что составляет 67% от страховой стоимости, а не 75 % как посчитал страховщик - ответчик.
Согласно пояснительной записке директора ООО и оценщика 1 категории ФИО1, ООО в лице директора ФИО1, выполнило оценочные услуги по определению стоимости материального ущерба легкового автомобиля <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком Муллаяновым И.М. Отчет № составлен на основании его осмотра и изучения технической документации и последующих заключений.
Отчет № был составлен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО», согласно направления на независимую техническую экспертизу ОАО от ДД.ММ.ГГГГ
Калькуляция ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № выполнена по программе <данные изъяты>
Стоимость запасных частей предоставлены компанией <данные изъяты>
Стоимость нормо-часов предоставлены фирмой ООО», являющейся дилером производителя автомобилей марки <данные изъяты> и производящей кузовной ремонт в специализированной автомастерской <данные изъяты>
Для решения споров о фактической величине ущерба, касающихся процентного отношении рыночной стоимости автомобиля на момент предшествующему дорожно-транспортному происшествию и расчетной величине стоимости материального ущерба, был произведен расчет рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля, на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с вышеизложенным ФИО1 подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 268342, 63 руб.; стоимость ущерба ТС с учетом износа запасных частей составляет 235275, 19 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 459000 руб.
Кроме того, истец вправе по своему выбору принимать решение о производстве ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67360 руб. 63 коп. (268 342 руб. 63 кон. - 200 982 руб. = 67 360 руб. 63 коп.).
Согласно квитанции, истцом было уплачено за составление отчета № 3500 руб., за оказание юридических услуг 10000 руб., за выдачу доверенности 350 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО в пользу Муллаянова И.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67360, 63 руб. (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят руб. шестьдесят три коп.); в возмещение расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 3500 руб. (три тысячи пятьсот руб.); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 350 руб. (триста пятьдесят руб.); в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. (десять тысяч руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2220, 82 руб. (две тысячи двести двадцать руб. восемьдесят две коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу