2-1363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Р.Н. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шайхутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований Шайхутдинов Р.Н. указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Усманова Т.Ф. и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности и под управлением Шайхутдинова Р.Н..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО
После чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 92 834,00 рублей.
Страховой компанией выплата произведена частично, в размере 36 000, 00 рублей.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (36 000,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (92 834,00 рублей) составляет 56 834,00 рублей.
Поэтому истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905, 02 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, указывая, что страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком в полном объеме, поэтому в удовлетворении иска Шайхутдинова Р.Н. просила отказать.
Выслушав участников процесса, оценщика Арсланова Р.Д., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Шайхутдинова Р.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 9 ст. I ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.п. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного закона к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Усманова Т.Ф. и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности и под управлением Шайхутдинова Р.Н..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО
После чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Согласно отчета №, подготовленного специалистом по оценке движимого и недвижимого имущества ООО ФИО, стоимость восстановительного ремонта в учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля, принадлежащего истцу составляет 92834 руб.
Согласно отчету №, выполненному ООО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35690, 70 руб.
Как следует из пояснений к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в сумме восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа с отчетом № ООО образовалась в связи с тем, что была занижена стоимость нормо-часа на кузовные и малярные работы; неверно определена поврежденная деталь и указана в калькуляции стоимость – в акте осмотра отчета № указана деталь – капот деформирован в передней части с разрывом пластика, однако в калькуляции указана деталь не капот, а крыло переднее правое, которое отсутствует на данном автомобиле. По данным официального представителя и поставщика деталей из США компании ООО на территории г. Уфа капот имеет стоимость 183000 руб.
Страховой компанией выплата произведена частично, в размере 36 000, 00 рублей.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (36 000,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (92 834,00 рублей) составляет 56 834,00 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Шайхутдинова Р.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905,02 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО в пользу Шайхутдинова Р.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56834 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре руб.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1905, 02 руб. (одна тысяча девятьсот пять руб. две коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу