2-1357/2011
решение
Именем Российской федерации
25 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., с участием представителя истца ЗАО Банк Авзаловой О.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка к Александровой О.В. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
ЗАО Банк обратилось в суд с иском к Александровой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровой О.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам <данные изъяты> (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор открыл счет, выдал должнику карту, эмитированную Банком (далее по тексту Карта) и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с использованием карты. С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Александрова О.В. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).
Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 233934 руб.54 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора.
Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 127792 руб.61 коп., из них: 110365 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 17427 руб. 29 коп. – неустойка, а также убытки в размере 1438 руб. 96 коп., и госпошлину за подачу искового заявления в размере 3755 руб.85 коп.
В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.
Ответчик Александрова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с данным заявлением, ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления, ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора о карте и об установлении ей персонального Лимита по Карте, а также предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте <данные изъяты> В указанном заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Из указанного заявления так же следует, что Александрова О.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>», Тарифы по картам <данные изъяты>.
Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п.1.3. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
Суд пришел к выводу, что предложение Ответчика о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам, в которых определены все существенные условия Договора о карте, а именно тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на оферту Александровой О.В. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Согласно данному договору заемщик получил карту <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2.3 Условий по картам доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме.
Судом установлено, что Александрова О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с карты Банка наличными денежные средства в размере 233934,54 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.В. в погашение задолженности внесла на счет № денежную сумму в размере 197459,62 рублей.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
При заключении Договора о карте стороны включили в договор (п.1.9 Условий) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.
В связи с вышеуказанным, Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 45180 рублей 78 коп. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Александрова О.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету сумма основного долга Александровой О.В. составляет 110365 руб.32 коп.((233934 руб. 54 коп.+ 45180 руб. 78 коп.)-159750 руб.00 коп.- 9000 руб.=110365 руб. 32 коп.)
Согласно п. 4.12. Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки составляет 17427 руб. 29 коп.(119365 руб. 32 коп. х 0,2 %)х 73 дня.
Таким образом, факт наличия задолженности Александровой О.В. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 13112 руб. 67 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 17427 руб.29 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 1000 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 1438 руб. 96 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящимся к данному гражданскому делу.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3147 руб.58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой О.В. в пользу ЗАО Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 97252 руб. 65 коп. (девяносто семь тысяч двести пятьдесят два руб. шестьдесят пять коп.); неустойку в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3147 руб.58 коп. (три тысячи сто сорок семь руб. пятьдесят восемь коп.).
В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Т. Р. Тимская
Не вступило в законную силу