Дело № 2-1326/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Гайнетдиновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Л.Г. к Индивидуальному предпринимателю Курач Р.К. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Капитонова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Курач Р.К. о защите прав потребителей.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Курач Р.К. договор купли - продажи дверных блоков и его комплектующих, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 786,50 руб.
Свои обязательства истица исполнила полностью, своевременно оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 67786,50 руб. На момент установки выяснилось, что для исполнения заказа не хватает доборных элементов для двери, потребитель вынуждена была доплатить сумму в размере 1421 руб. 36 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, а именно: при получении товара от ДД.ММ.ГГГГ по позиции КН.ПН.№ (Вишня (Л)) заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ наличники дверей не соответствуют по цвету в количество 10 штук.
Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием передать наличники дверей по соответствующему цвету, но требование оставалось без ответа, тогда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в письменной форме с претензией с требованием выполнить заказ в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. передать наличники соответствующего цвета, однако требования потребителя не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием передать наличники дверей соответствующего цвета, выплатить неустойку, расходы за оказание юридической помощи. Ответчик удовлетворил требования только ДД.ММ.ГГГГ в части передачи наличников дверей, а выплатить неустойку за нарушение передачи товара в полном объеме и расходов не удовлетворил.
Истец просит суд взыскать с ответчика ИП Курач Р.К. в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи, предварительно оплаченного товара в размере 40773, 63 руб., из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 118 дней просрочки, 69 107,86 руб. (стоимость дверей) / 100% х 0,5% х 118дн. = 40 773, 63 руб., взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 3500 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 107 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Капитонова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснила, что длительное время ждала, когда поставят наличники, в связи с чем не устанавливала двери в квартире, когда двери все же установили, то не могла своевременно закончить ремонт, в связи с чем она и ее семья испытали неудобства.
Ответчик ИП Курач Р.К., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
При этом, от ответчика поступило возражение на исковое заявление, где он просит в удовлетворении требований истца отказать, так как им обязательства по поставке товара были выполнены в срок, установленный договором продажи, считает, что несоответсвие цвета декоративного элемента (наличника) двери может говорить о наличии недостатков в переданном товаре, но не о просрочке им обязательства по передаче товара, поэтому считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара необоснованными. Также указал, что притензию от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, им была получена лишь претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передачи наличников до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку. Данная претензия
ввиду отдаленности его проживания была получена им ДД.ММ.ГГГГ Требования потребителя были выполнены им ДД.ММ.ГГГГ, в выплате неустойки было отказано по приведенным выше обстоятельствам. Исковые требования по применению неустойки за просрочку также считает необоснованными, так как требования потребителя им были удовлетворены в срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил отказать.
Свидетель ФИО суду показала, что работала менеджером у ИП Курач Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входили прием заказов и его исполнение. Она принимала заказ у Капитоновой Л.Г., исполнение этого заказа, как обычно, задержали, но когда заказ пришел, обнаружили, что наличники пришли другого цвета, и Капитоновой Л.Г. поставили товар без наличников. Салон закрыли в ДД.ММ.ГГГГ., а Капитонова Л.Г. приходила и все спрашивала, когда же поставят наличники. В ДД.ММ.ГГГГ, когда салон был уже закрыт, но они еще работали, она приняла у Капитоновой Л.Г претензию, которую переслала ИП Курач Р.К. Последним данная претензия была получена.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Курач Р.К. был заключен договор б/н купли - продажи дверных блоков и их комплектующих по счету, оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 786,50 руб.
Согласно условиям указанного выше договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную договором денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, регламентирующими продажу товара по образцам и настоящим договором.
Свои обязательства истец исполнила полностью, своевременно оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 45445,64 руб. и 1240 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20000 руб., 1000 руб., всего на общую сумму 67686,50 руб. На момент установки выяснилось, что для исполнения заказа не хватает доборных элементов для двери, потребитель вынуждена была доплатить сумму в размере 1421 руб. 36 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом истицей была произведена оплата в сумме 69107,86 руб.
Однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, а именно: при поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ по позиции КН.ПН.№ (Вишня (Л)) заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наличники дверей в количестве 10 штук, не соответствовали по цвету.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в письменной форме с требованием выполнить заказ в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать наличники соответствующего цвета, однако требования потребителя не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием передать наличники дверей соответствующего цвета, выплатить неустойку, расходы за оказание юридической помощи. Ответчик удовлетворил требования только ДД.ММ.ГГГГ в части передачи наличников дверей, а выплатить неустойку за нарушение передачи товара в полном объеме и расходов, - не удовлетворил.
Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные им услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Свои обязательства по оплате товара и услуги в размере, предусмотренном договором, Потребитель Капитонова Л.Г. исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ч. 1 - 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что ответчиком товар в полном объеме был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла просрочка поставки товара на 118 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца в части взыскания с ответчика ИП Курач Р.К. неустойки за нарушение сроков передачи, предварительно оплаченного товара в размере 40773, 63 рублей из расчета 69 107,86 рублей (стоимость дверей) / 100% х 0,5% х 118дн. = 40 773, 63 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за не выполнение (задержку выполнения) требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.
Размер указанной неустойки составляет 69107,86 руб. из расчета (69107,87 руб.- стоимость дверей / 100% х158 дн. =109190,41 руб.), с учетом ст. 333 ГПК РФ суд снижает размер неустойки до 25000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца в части взыскания в пользу Капитоновой Л.Г. компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика доказана, и истец не имел возможности длительное время пользоваться товаром по своему усмотрению.
Суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела: характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 15000 руб. до 5 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Капитонова Л.Г. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., суд находит указанные расходы разумными и обоснованными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Капитоновой Л.Г. указанные расходы в размере 3500 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2373,21 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Капитоновой Л.Г. к Индивидуальному предпринимателю Курач Р.К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курач Р.К. в пользу Капитоновой Л.Г. неустойку за нарушение сроков передачи, предварительно оплаченного товара в размере 40773, 63 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. Всего – 74273 руб. 63 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курач Р.К. в доход государства государственную пошлину в размере 2373 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.