Дело № 2-1293\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Рыжикова Э.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков мотивируя тем, что ей, Рыжиковой Э.В., принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Рыжикова Э.В. предоставила в распоряжение, а именно передала ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем, спорную автомашину директору ООО для сдачи в аренду третьим лицам за плату. Впоследствии автомашина была угнана неустановленным лицом, указала, что утраченный автомобиль был передан по устной договоренности директору ООО Шарафутдинову И.Р.. Сообщила, что директор ООО обязался застраховать автомашину, в том числе, от хищения и угона, что не было исполнено.
Просит взыскать убытки в виде остаточной стоимости автомобиля в размере 832800 руб.
Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, и просила суд взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 891800 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Альбеев А.К. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что и ранее она свой автомобиль по устной договоренности передавала директору ООО Шарафутдинову И.Р. для сдачи в аренду третьим лицам, автомобиль ей возвращали по первому ее требованию. Также просили суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей расходы по оплате услуг по оценке остаточной стоимости автомобиля ООО в размере 520 рублей.
В судебном заседании ответчик, представитель ООО В.В. Каюмов, исковые требования не признал, пояснив, что между Рыжиковой Э.В. и ООО договорных отношений не имеется, оснований для возникновений деликтного обязательства не имеется, так как отсутствуют предусмотренные законом условия, автомобиль выбыл из законного владения в результате преступных действий неустановленного лица. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ истица передала данный автомобиль генеральному директору ООО Шарафутдинову И.Р., устно сторонами было оговорено, что ООО в лице Шарафутдинова И.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатит Рыжиковой Э.В. по 2000 руб. за сутки за аренду автомобиля и вернет его ДД.ММ.ГГГГ. Истица передала автомобиль вместе с ключами от машины, ПТС, страховым свидетельством ОСАГО и талоном тех осмотра.
Тот факт, что, как и ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО, в лице своего директора, со всеми документами, в том числе, доверенностью на управление автомашиной, получило в распоряжение автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истице на праве собственности, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО Шарафутдиновым И.Р. не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которого ООО предоставляет за плату, а арендатор, в лице ФИО, принимает автомобиль <данные изъяты> г.н. № (принадлежащий на праве собственности Рыжиковой Э.В.) за плату во временное пользование. По окончании срока аренды ФИО обязуется возвратить автомобиль. В предусмотренный договором срок автомобиль ФИО в адрес ООО не возвращен, соответственно, не возвращен и собственнику Рыжиковой Э.В.
Согласно п. 4.1. договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО (арендодатель) обязана за свой счет осуществить страхование «АВТОКАСКО» автомобиля, а также страхование гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортного средства, в том числе по риску «Хищение».
Данное требование ответчиком ООО выполнено не было, что также не отрицалось в судебном заседании.
По факту утраты автомашины Рыжикова Э.В. обратилась в правоохранительные органы, которые ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рыжикова Э.В. признана потерпевшей. Дело приостановлено за розыском неустановленного лица.
Согласно экспертного заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, принадлежащего Рыжиковой Э.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каких – либо иных оснований, доводов, возражений по иску, которые предусматривали бы отказ в заявленных требованиях Рыжиковой Э.В., со стороны ООО не представлено и судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12110 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО», ИНН №, в пользу Рыжиковой Э.В. стоимость утраченного имущества в размере 891000 руб., расходы по оказанию услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг по оценке остаточной стоимости автомобиля в размере 520 руб.
Взыскать с ООО ИНН №, в доход государства госпошлину в размере 12 110 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.