2-1558/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова А.А. к ОСАО о взыскании полной стоимости ущерба,
УСТАНОВИЛ:Салахов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании полной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51414,38 руб.Представитель истца Проценко А.Г в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного ущерба в размере 44364,38 руб., расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту в размере 2 500,00руб., что подтверждается квитанцией №, расходы по оплате нотариальных услуг – 350,00руб., за услуги представителя 21 000,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП – 4200,00руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 742,43руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушившей ПДД РФ, произошло ДТП. Вина водителя подтверждается документами данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Стоимость ущерба согласно отчету № составила 118 302,21руб. После обращения в страховую компанию истцу была возмещена часть суммы ущерба – 73 937,83руб.Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту и выяснилось, что сумма ущерба занижена, для ремонта автомобиля согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному официальным дилером ООО составила 129 744,00 руб. В связи с этим определена реальная сумма ущерба, необходимая для качественного ремонта и восстановления первоначального вида автомобиля, которая составила 118 302,21 руб., что подтверждается отчетом №. Расходы по определению суммы ущерба составили 2500,00руб., что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля, что также увеличило расходы на сумму 4 200,00руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушившей ПДД РФ, произошло ДТП. Вина водителя подтверждается документами данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Стоимость ущерба согласно отчету № составила 118 302,21руб. После обращения в страховую компанию истцу была возмещена часть суммы ущерба – 73 937,83руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: актом о страховом случае, отчетом № об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) – восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с условием договора № выплатило стоимость восстановительного ремонта, согласно акту о страховом случае в размере 73 937,83руб. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) – восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ сумма восстановительного ремонта составляет 118 302,21руб.
Изучив отчет № об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) – восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Салахова А.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44 364,38 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Кроме того, с ответчика ОСАО в пользу истца Салахова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1 742,43 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по эвакуации автомобиля после ДТП – 4200,00руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО в пользу Салахова А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 364,38 руб. (сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре руб. тридцать восемь коп.); в возмещение расходов по оплате услуг оценки 2 500,00 руб. (две тысячи пятьсот руб.); в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4 200,00руб. (четыре тысячи двести руб.); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 350,00 руб. (триста пятьдесят руб.); в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 742,43 руб. (одна тысяча семьсот сорок два руб. сорок три коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Т.Р. Тимская
Не вступило в законную силу