РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Швалеву В.М. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Швалеву В.М. о взыскании задолженности в размере 219240 руб. 03 коп., мотивируя тем, что Швалев В.М. был принят на должность финансового директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно личного заявления, переведен на должность главного бухгалтера с окладом 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Швалевым В.М. составлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление руководству ООО не представлялось. Швалев В.М. подделал на заявлении подпись генерального директора ООО ФИО2, и подшил заявление в кадровую документацию. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Швалев В.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки начисления заработной платы работникам ООО», было обнаружено, что в результате злоупотребления служебными полномочиями, главный бухгалтер Швалев В.М. излишне начислил себе заработную плату в размере 191358,67 рублей, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ Швалеву В.М., на основании личного заявления, предоставлен очередной отпуск
продолжительностью 28 календарных дней, выплачены отпускные. За время нахождения в
отпуске Швалев В.М. начислил себе заработную плату за 9 рабочих дней. Переплата составила
18000 руб. Находясь в отпуске по временной нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, начислил себе и получил как больничные, так и заработную плату (в виде разницы между окладом и максимальным размером пособий). Оклад Швалева В.М.- 40000 руб. Максимальный размер пособия за полный календарный месяц в 2009 году - 18720 руб. Переплата составила: за ДД.ММ.ГГГГ- 23036,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 24472 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 24472 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 24472 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Швалеву В.М., на основании личного заявления, предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, выплачены отпускные. 2 дня в сентябре ШвалевВ.М. отработал, а заработную плату начислил за 12 рабочих дней. Переплата составила 18181,82 руб.
За ДД.ММ.ГГГГ Швалев В.М., будучи уволенный в ДД.ММ.ГГГГ, начислил себе 45977 руб. заработной платы (подлежит возврату) и 37777,91 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете компенсации с учетом присвоений за период с ДД.ММ.ГГГГ. переплата составила 12747 руб.
Также в ходе проверки обнаружена пропажа компьютера (ноутбука) и фальсификация документов о передаче ноутбука в счет заработной платы уволившемуся ранее работнику-ФИО1 Подпись ФИО1. на отпечатанном заявлении о передаче ноутбука явно подделана. Подпись генерального директора ФИО2 явно подделана. Резолюция и подпись главного бухгалтера Швалева В.М. на заявлении - подлинные. Никакого ноутбука в счет заработной платы ФИО1 не получал. Из заработной платы ФИО1 удержание не производилось, наличные денежные средства в кассу не вносились. Стоимость похищенного ноутбука, согласно данным бухгалтерского учета, составляет 27881,36 руб.
Итого, главным бухгалтером Швалевым В.М. за период трудовой деятельности в ООО присвоено 219240,03 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО - Вагапов В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что он работает в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, материально ответственным лицом на предприятии является главный бухгалтер, однако документа о назначении материально ответственного лица на предприятии нет.
Ответчик Швалев В.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что начисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в суммах 18000,00 руб. и 18181,82 руб., соответственно, произведено за фактически отработанное время после отзыва его из очередного отпуска. Подобная практика досрочного отзыва из очередного отпуска и начисления заработной платы за фактически отработанное время применялась на предприятии также и по отношению к другим должностным лицам. По переплатам за время нахождения на листке нетрудоспособности в суммах 23036,85 руб., 24472,00 руб., 24472,00 руб. и 24472,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – пояснил, что доначисление ему пособия по временной нетрудоспособности до среднего заработка за счет средств предприятия производилось на основании решения его руководителя. Данное решение было принято генеральным директором ООО в связи с тем, что в период нахождения его на больничном он систематически привлекался для исполнения своих должностных обязанностей, так как исполнение обязанностей главного бухгалтера на другое должностное лицо не возлагалось.
За ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена не заработная плата, а произведена выплата вознаграждения за оказанные услуги, на основании договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.
По поводу компьютера пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного бухгалтера, при этом материально-ответственным лицом не являлся и не имел права распоряжаться имуществом, в том числе и денежными средствами предприятия и его подпись на заявлении ФИО1 не является распорядительной, а служит указанием бухгалтеру на соблюдение действующего законодательства при дальнейшем оформлении документов на отпуск материальных ценностей. Иные документы на выбытие материальных ценностей им не подписывались. Также пояснил, что за время работы в ООО не имел права подписи банковских документов, их единолично подписывал руководитель предприятия. Все документы по начислению и перечислению заработной платы сотрудникам аппарата управления подписывались только генеральным директором. Также пояснил, что программой 1-С Бухгалтерия, с помощью которой производились все бухгалтерские операции, с самого начала ее применения в ООО было предусмотрено только одно рабочее место - бухгалтера. Системным администратором компьютерной сети ООО - учредителя ООО главному бухгалтеру было предоставлено право только на получение информации об уже произведенных и зарегистрированных бухгалтером хозяйственных операциях. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности им самому себе начислить излишнюю заработную плату.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал генеральным директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал генеральным директором, то он всегда говорил, что если сотрудник приходит, то нужно ставить рабочий день, а если болеет, то ставятся больничные дни. В управленческом аппарате работали он, генеральный директор, юрист, гл.бухгалтер Швалев В.М., бухгалтер ФИО3 и экономист ФИО1. Документы банковские подписывал Швалев В.М. Табель учет рабочего времени вел ФИО3, а потом он их визировал. Был устный разговор, что если Швалев В.М. в период нахождения на больничном листе приходит на работу, то в день выхода ему ставили рабочий день, но приказа как такового не было, выходил Швалев В.М. не все дни. Табель учета рабочего времени у них остается в компьютере. Про компьютер ничего не знает, ничего не подписывал. Также пояснил, что Швалев В.М. не являлся материально-ответственным лицом. По поводу договора от ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячное оказание консультационных услуг подписывал он данный договор или нет, он не помнит.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономистом, при этом материально-ответственным лицом он не был, но у него в подотчете был компьютер. По компьютеру Швалев В.М. к нему не обращался, разговора о выдаче компьютера в счет зарплаты не было, никакого заявлении он не писал и компьютер не забирал. В его обязанности входило взаимодействие с банками ( сдавал отчеты в статистику, подготавливал расчеты для субсидии). Табель учета рабочего времени, по его мнению не велся, он сам не видел ни разу этот табель. Зарплату получал перечислением на карточку, при этом расчетные листы по зарплате он также не видел. Зарплата была оговоренная, они сами знали сколько получали. Последнюю зарплату выдавал ему наличными бухгалтер ФИО3
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вел программу 1С Бухгалтерия, также решал кадровые вопросы, оформлял трудовые книжки, формировал приказы о приеме и увольнении. Книга приказов на предприятии не велась. Табель учета рабочего времени формировали в 1С, но табель не распечатывали, заработную плату начисляли согласно штатного расписания и по фактически отработанному времени. Табель учета велся им, заработную плату выдавал на основании документов, которые подписывал генеральный директор, сначала заработная плата перечислялась на карточки, когда начались финансовые трудности, стали выдавать наличными. Швалев В.М. работал главным бухгалтером, его подпись в платежных и банковских документах не требовалась, в банке был образец подписи только генерального директора, Швалев В.М. подписывал только бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Ни он, ни Швалев В.М. не были материально ответственными лицами, по его мнению, материально ответственным лицом был сам генеральный директор. Также пояснил, что Швалев В.М. получал больничные выплаты, а заработную плату не получал, ему выплачивалась надбавка к больничному листу до средней заработной платы по устному указанию генерального директора ФИО2, так как Швалев В.М., находясь на больничном листе, выполнял свои рабочие функции, и в том, что производилась надбавка к больничному листу, никакого нарушения не было. Когда Швалев В.М. находился в отпуске, зарплата ему также не начислялась. При уходе в отпуск, Швалев В.М. получил отпускные деньги, а потом его отозвали из отпуска и он получил начисленную заработную плату. Швалев В.М. сам себе заработную плату не начислял, этим занимался он под руководством генерального директора. При увольнении Швалева В.М. его расчетом также занимался он. По поводу компьютера пояснить ничего может, но было большое движение имущества от собственника корпорации <данные изъяты> к ООО а они уже отправляли по филиалам, имущество передавалось без документов, так как не было должностного лица и не было контроля. По поводу представленного Вагаповым В.В. табеля учета и должностной инструкции пояснил, что юрист табель учета рабочего времени у них никогда не вел, такого табеля учета рабочего времени он от него никогда не получал, и то, что, якобы, юрист вел табель учета рабочего времени, он слышит первый раз. Также подтвердил тот факт, что Швалеву В.М., на основании заключенного с ним же договора, было выплачено 45000 руб. по распоряжению генерального директора ФИО2.
Заслушав представителя истца Вагапова В.В., ответчика Швалева В.М., выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швалев В.М. был принят на должность финансового директора ООО», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № переведен на должность главного бухгалтера ООО с окладом 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Швалевым В.М. было подано заявление на имя генерального директора ООО с просьбой уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с работником Швалевым В.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании ст. 77 п. 3 ТКРФ.
В период работы в ООО Швалеву В.М. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ
продолжительностью 28 календарных дней, выплачены отпускные. Также за время нахождения в отпуске Швалеву В.М. была начислена заработная плата за 9 рабочих дней, в результате переплата составила 18000 руб.
В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Швалев В.М. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены работодателем, также была произведена выплата в виде разницы между окладом и максимальным размером пособий. Оклад Швалева В.М. составлял 40000 руб. Максимальный размер пособия за полный календарный месяц в 2009 году составлял 18720 руб., в результате доплата, согласно расчета, представленного истцом, составила: ДД.ММ.ГГГГ- 23036,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 24472 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 24472 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 24472 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Швалеву В.М. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, выплачены отпускные, и в ДД.ММ.ГГГГ Швалев В.М. отработал 2 дня, а заработную плату начислил за 12 рабочих дней, в результате доплата, согласно расчета истца, составила 18181,82 рублей.
Швалев В.М., согласно приказа, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО в лице директора ФИО2, действующего с одной стороны на основании Устава, и Швалевым В.М. с другой стороны, был заключен договор на оказание консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в ООО». Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до его расторжения сторонами.
После увольнения Швалева В.М. в ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в сумме 45977 руб. и 37777,91 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете компенсации с учетом переплат за период с -ДД.ММ.ГГГГ. доплата согласно расчета истца составила 12747 рублей.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) -это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение своих доводов было представлено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по определению причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с главного бухгалтера ООО Швалева В.М.
Однако, данное заключение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтвердившие, что ответчик Швалев В.М., злоупотребив своим служебными полномочиями, производил себе излишнее начисление заработной платы и выплаченная заработная плата Швалеву В.М., была произведена ему в результате его неправомерных действий. Учитывая, что нарушений норм трудового законодательства при доплате заработной платы судом не установлено, так как доплата производилась с ведома руководства ООО», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Швалева В.М. задолженности по заработной плате в сумме 191358,67 руб.
Тот довод представителя истца, что именно им производился учет в табеле учета рабочего времени, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3 и ФИО2 опровергли доводы представителя истца в этой части.
В части исковых требований о взыскании стоимости ноутбука в размере 27881, 36 руб., суд также считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт перехода компьютера во владение Швалева В.М., суду не представлено. Резолюция последнего на заявлении ФИО1, которым он предлагает оформить ноутбук по рыночной стоимости и справочно дать сведения об остаточной стоимости ПК, не является доказательством тому, что именно Швалев В.М. получил компьютер, более того Швалев В.М. не являлся материально- ответственным лицом и не может нести ответственность за пропажу данного ноутбука.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО к Швалеву В.М. о взыскании задолженности в сумме 219240 руб. 03 коп.- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу