Дело № 2-2132/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной И.С. к ООО в лице филиала ООО в г. Уфе о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хамидуллина И.С. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице филиала в г. Уфе был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, р.н. № по страховому риску «АВТОКАСКО» («Хищение», «Ущерб») на срок с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила страховую премию в размере 29183 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она не справилась с управлением, съехала в кювет и допустила опрокидывание автомобиля, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик указанное событие признал страховым и выплатил ей 125640 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна 226685,10 рублей. Уменьшение размера страховой выплаты ответчиком никак не мотивировано, поэтому считает незаконным.
Истица просила взыскать с ООО в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101045,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4589,99 рублей, стоимость услуг эвакуатора с места ДТП в размере 8000 рублей, стоимость получения копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размер 3472,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайхрамов А.А. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом нения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав представителя истца, суд находит его исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Страховщик) и Хамидуллиной И.С. (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, по условиям которого истец застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № по риску АВТОКАСКО («Хищение», «Ущерб») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма указана – 368000 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 29183 рублей истцом уплачена.
Страховой компанией произошедшее ДТП с участием истца признано страховым случаем, составлен страховой акт №, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиной И.С. произведена выплата в размере 125640 рублей.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> р.н.з. №, составленного ИП ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта равна 226685,10 рублей.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной отчетом №, поскольку суду представлен отчет указанной независимой оценочной организации, в отчете указано, на основании каких федеральных законах и нормативных документах РФ составлен отчет. У суда нет оснований сомневаться в его обоснованности.
Тогда как ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование произведенной страховой выплаты. В страховом акте № указано, что расчет суммы страхового возмещения произведен на основании Отчета №, сам расчет суду не представлен. Из указанного Отчета не следует, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа (п.10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств) составляет 125640 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 226685,10 руб. – 125640 руб. = 101045,10 руб.
В соответствии с п.п.11.8, 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в случае признания события, в результате которого причине ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из страхового акта № следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена в размере 125640 рублей ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 рабочих дней, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 226685,10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 101045,10 рублей.
Расчет процентов: 226685,10 руб. х 51 дней просрочки х 8% : 360 : 100 = 2569,09 руб.; 101045,10 руб. х 90 дней просрочки х 8 :360 : 100 = 2020,90 руб.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 2569,09 руб. + 2020,90 руб. = 4589,099 руб.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, так как согласно п.п.9.3 и 9.3.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан принять все возможные меры, соответствующие дорожно-транспортной ситуации (с учетом ПДД) для предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда): предпринять все необходимые действия, чтобы не оставлять ТС без присмотра; принять иные разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на получение копии оценки в размере500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3472 рублей 70 копеек, услуг представителя. Суд считает возможным взыскать сумму в 15000 рублей, поскольку не заявлено об уменьшении данной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хамидуллиной И.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Хамидуллиной И.С. страховое возмещение в размере 101045 рублей 10 копеек, проценты в размере 4589 рублей 99 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате копии Отчета в размере 500 рублей, государственной пошлины в размер 3472 рубля 70 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин