Дело № 2-3047/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ПЖСК на постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству,
У С Т А Н О В И Л:
ПЖСК обратился в суд с жалобой на постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, указывая в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 5000 рублей.
ПЖСК признает, что добровольно и своевременно не исполнил обязательство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы по оплате долга в размере 3048,46 рублей в отношении взыскателя ФИО1
ПЖСК обслуживает многоквартирные жилые дома и коммерческой деятельностью не занимается. Денежные средства на расчетный счет ПЖСК вносятся жильцами жилых помещений как квартирная плата.
ДД.ММ.ГГГГ умер председатель ПЖСК ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно обязанности председателя исполнял его заместитель ФИО4 Со ДД.ММ.ГГГГ председателем избран ФИО3 При приеме-передаче дел информация об указанном исполнительном производстве была упущена. Об этих обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО4 информирован после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
В установленные сроки ПЖСК обжаловал постановление о взыскании исполнительного срока по исполнительному производству в Арбитражный суд РБ, который прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Заявитель просил учесть обращение в Арбитражный суд РБ и восстановить срок обжалования, отменить постановление в отношении ПЖСК о взыскании исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.
В судебном заседании председатель ПЖСК ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе обстоятельствам, просил отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что они не занимаются коммерческой деятельностью, денежными средствами на оплату исполнительского сбора не располагают, просил восстановить срок на обжалование.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен через своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы, взыскан с должник ПЖСК исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Председатель ПЖСК не оспаривал, что в добровольном порядке требование по исполнительному листу № ими исполнено не было.
Из текста жалобы следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено ПЖСК ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как с жалобой на указанное постановление ПЖСК обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование просьбы о восстановлении срока обжалования заявитель сослался на обращение в Арбитражный суд РБ, который прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РБ.
Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 15 постановления №15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. В данном случае заявление ПЖСК в Арбитражный суд РБ было подано с нарушением правил о подведомственности.
Поскольку ПЖСК жалоба в суд была подана с нарушением десятидневного срока обжалования, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке должником исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Этой же статьей закона установлен размер исполнительского сбора в размере семи процентов.
Также председателем ПЖСК в нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ не представлены доказательства о невозможности уплаты 5000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ПЖСК на постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин