Дело № 2-1109/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
04 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя Камаевой Л.Р. - Субботкиной А.П., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Л.Р. к Стахановой (Сагитовой) М.Х, о взыскании долга и по встречному иску Стахановой (Сагитовой) М.Х. к Камаевой Л.Р. о взыскании денежных сумм, полученных вследствие необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Камаева Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Стахановой - Сагитовой М.Х. о взыскании суммы долга и процентов, указывая, что ответчик Стаханова М.Х. взяла у нее по расписке в долг денежную сумму в размере 150000 руб. с обязательством вернуть ее в течение двух месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства не исполнила. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.
Поскольку сумма долга не возвращена, то истец считает, что на нее подлежат начислению проценты.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24660 руб. (ставка рефинансирования 7,75%).
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24660 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693,20 руб.
В свою очередь, Стаханова М.Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Камаевой Л.Р. денежную сумму в размере 150000 руб., которые по устной договоренности с Камаевой Л.Р. должна была погашать путем внесения денег по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Камаеву Л.Р. На протяжении двух лет она добросовестно гасила долг по кредитному договору за Камаеву Л.Р., о чем свидетельствуют приходные ордера за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По окончании погашения ею кредита за Камаеву Л.Р. последняя дала расписку ее мужу ФИО о том, что она, Камаева Л.Р., не имеет претензий по поводу выплаты ее кредита.
Однако, Камаева Л.Р. воспользовалась ее некомпетентностью в оформлении юридических документов и повторно стала требовать с нее 150000 руб. и проценты за пользование чужими средствами. Тем самым, она считает, что Камаева Л.Р. необоснованно обогатилась за ее счет путем погашения ею за Камаеву Л.Р. ее кредита и она имеет право на возврат с Камаевой Л.Р. выплаченных ею денег в сумме 200000 руб.
Впоследствии Стаханова М.Х. увеличила свои исковые требования о взыскании с Камаевой Л.Р. необоснованного обогащения до суммы 209071 руб., которые просит взыскать с Камаевой Л.Р.
Истец по первоначальному иску Камаева Л.Р. и ответчик по встречному иску о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, но в суд не явилась, предоставила суду заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя.
Представитель Камаевой Л.Р. – Субботкина А.П. полностью поддержала заявленные исковые требования и в обоснование привела доводы, изложенные в нем. С встречным исковым заявлением Стахановой М.Х. не согласилась, считая его необоснованным, так как в данном случае рассматривается вопрос о взыскании долга по расписке, а не по кредитному договору. Также представитель Камаловой Л.Р. поясняла, что Стаханова М.Х. в общей сложности брала 300 000 руб. из них 150000 руб. были личные деньги истца, и по просьбе Стахановой М.Х. она оформила кредит в банке, который действительно последняя погашала самостоятельно, в связи с чем, она и просит взыскать с ответчика только ту денежную сумму, которую Стаханова М.Х. взяла у нее в долг и не возвращает.
Ответчик и истец по встречному иску Стаханова М.Х. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В связи с чем, суд считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ суд, так как об этом настаивала сторона в деле.
Выслушав представителя истца, поддерживающей иск Камаевой Л.Р. и не признающая исковые требования Стахановой М.Х., изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования Камаевой Л.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Стахановой М.Х. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, Стаханова М.Х. взяла у Камаевой Л.Р. в долг денежные средства в общей сумме 300000 руб., из которых последняя передала Стахановой М.Х. 150000 руб. личные сбережения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и 150000 руб., которые Камаева Л.Р. получила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале Промсвязьбанка со сроком погашения на протяжении двух лет, которые в момент получения кредита в банке передала Стахановой М.Х., что не оспаривается исходя из встречного искового заявления Стахановой М.Х.
Здесь же суд считает необходимым отметить, что доводы Стахановой М.Х. о том, что ее долговые обязательства перед Камаевой Л.Р. были погашены в полном объеме не нашли своего подтверждения, так как каких-либо доказательств погашения задолженности по расписки ею не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Стахановой, сто ею погашена задолженность перед Камаевой.
Суд считает, что истец Камаева Л.Р. при заключении договора свои обязательства выполнила в полном объеме, предоставила ответчику Стахановой (Сагитовой М.Х.) по расписке денежные средства в размере 150000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же Стаханова М.Х. свои обязательства не исполнила, денежные средства в обусловленный срок не возвратила. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Поэтому, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга своевременно не исполнял, то, следовательно, нарушил условия договора, в связи с чем, требования истца Камаевой Л.Р. о взыскании с ответчика Стахановой М.Х. суммы долга в размере 150000 руб. и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения банковского обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %, согласно указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 дня.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет: 150000 руб. х 0,02 % в день (7,75 % х 360 дней / 100 = 0,02 %) х 822 дня = 24660 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24660 руб.
Встречные же исковые требования Стахановой М.Х. суд считает необоснованными, поскольку, как следует из справки ОАО Банка за № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Камаевой Л.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В свою очередь Камаева Л.Р. утверждала в суде, что действительно данная задолженность перед банком погашалась Стахановой М.Х., но полученный ею кредит в размере 150000 руб. ею был передан Стахановой М.Х.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что убедительных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Камаевой Л.Р., Стаханова М.Х. суду не представила, поэтому заявленный истицей Стахановой М.Х. встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Камаевой Л.Р. удовлетворить.
Взыскать с Стахановой М.Х. в пользу Камаевой Л.Р. сумму основного долга в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24660 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693,20 рублей (четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля, 20 копеек).
Встречное исковое заявление Стахановой М.Х. к Камаевой Л.Р. о взыскании денежных сумм, полученных вследствие необоснованного обогащения в размере 209071 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.