2-2207/11, Камалов А.Р. к ООО

РЕШЕНИЕ

05 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Белышева М.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/11 по иску Камалова А.Р. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Камалов А.Р. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 266272 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также просил взыскать судебные расходы: расходы на оплату оценки ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5963 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 (триста пятьдесят) рублей

В обоснование иска истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Камалову А.Р. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Леонова В.А., проживающего РБ, <адрес>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Камалов А.Р. Факт нарушения правил дорожного движения подтверждается постановлением серии 02 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камалов А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Мне назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Данное постановление не обжаловано и оно вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для получения страхового возмещения в ООО», т.к. принадлежащий ему автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в ООО», полис №, срок действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ЗАО Банк кредитный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки от ЗАО Банка», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ банк подтверждает прекращение кредитного договора в связи с его полным исполнением.

Страховой компанией ичтцу было выплачено страховое возмещение в размере 709668.44 руб. что подтверждает актами о страховом случаи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП ФИО, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля и величина ущерба в результате повреждения составили 975941 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и ИП ФИО в сумме 266272.56 руб. (975941-709668.44=266272.56). В связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также понесенные им расходы.

В судебном заседании представитель истца Белышев М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Камалова А.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Камалову А.Р. и автомобилем <данные изъяты>», под управлением Леонова В.А., проживающего РБ, <адрес>.

Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Камаловым А.Р., был признан виновным ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление Камаловым А.Р.. не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Согласно страховому полису КАСКО №, срок действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в ООО

ООО признало данный случай, страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 709668.44руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП ФИО, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля и величина ущерба в результате повреждения составили 975941 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и ИП ФИО в сумме 266272.56 руб. (975941-709668.44=266272.56).

Изучив экспертное заключение ИП ФИО суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлена не полно и не отражает действительность, так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, в связи с чем, суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.

Более того, отчет проведенный оценщиком ИП ФИО не был оспорен ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Камалова А.Р. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ООО в размере 266272.56 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО судебных расходов: расходы на оплату оценки ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5963 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату оценки ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5963 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО в пользу Камалова А.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 266272.56 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5963 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.