№ 1205\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. при секретаре Байгуватовой У.З.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова И.М. к ГУЗ РКБ <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Саитов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ РКБ <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль в размере
159 614,15 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> крыши корпуса № РКБ <данные изъяты> произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу Саитову И.М. на праве собственности. В сумму ущерба включены величина материального ущерба 130994,25 руб., услуги автосервиса 750 руб., услуги нотариуса 350 руб., представительские расходы 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3819,90 руб.
Истец считает, что вред его автомобилю был причинен из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей администрацией РКБ им. <данные изъяты>, которая не организовала своевременную очистку крыши корпусов больницы.
Истец Саитов И.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121318,53 руб. Услуги независимого оценщика были оплачены истцом в размере 2200 руб. Кроме того, независимым оценщиком определен размер утраты товарной (рыночной) стоимости, который составил 9675,72 руб. За составление отчета по определению утраты товарной стоимости истец оплатил 1500 руб.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца - Кузьмин В.А.(доверенность от Саитова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу истца был причинен в результате схода снега с крыши здания, которое принадлежит ответчику РКБ им. <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГУЗ РКБ им. <данные изъяты> Еникеева Э.Х. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснив суду, что вред автомашине истца причинен во время нахождения ее в неустановленном для автостоянки месте, где имеются знаки, запрещающие такую остановку, указывающие на опасную зону: надпись на здание «Внимание, возможен сход снега с крыши», «Машины не парковать!», лента ограждения. Кроме того, существуют «Правила оказания услуг автостоянкой» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 248). Согласно пункта 6.11. «Требования к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта» автостоянки в лечебных учреждения должны быть на расстоянии не менее 25 м от здания. Саитов И.М. поставил свою машину прямо под крышу здания. Согласно Положения «Правил дорожного движения» остановка более 5 минут считается стоянкой. Под крышей здания под № нет отведенного места для стоянки. Представитель ответчика считает, что вред автомобилю истца нанесен ввиду неправомерных действий самого истца.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что на территории ГУЗ РКБ им. <данные изъяты> существуют 5 автостоянок. Заезд на эти стоянки осуществляется по заявлениям сотрудников больницы, согласно утвержденного приказом списка. Саитову И.М. было разрешено пользоваться автостоянкой до тех пор, пока он возил отца, что указано в его личном заявлении. Отец Саитова И.М. умер. Поскольку места на стоянках ограничены, в дальнейшем Саитову И.М. было запрещено пользоваться автостоянкой. Но он самовольно ставил машину на запрещенной территории перед корпусом №. На здании корпуса висят таблички «Внимание, возможен сход снега с крыши», «Машины не парковать!», протянута лента ограждения. Разрывая эти ленты, некоторые работники больницы, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжают ставить свои машины, в том числе и Саитов И.М. Здание корпуса № старое, подлежит сносу. Крыши здания такой конструкции, что находиться на них невозможно, угол уклона 45 градусов. Работниками больницы приспосабливаются поддоны и они через окно сбивают сосульки, и могут очистить только часть крыши. Поэтому вокруг здания натянута лента безопасности, предупреждение о сходе снега.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Саитова И.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данной ситуации ГУЗ РКБ им. <данные изъяты> приняла все меры по безопасности и предупреждению работников о возможных сходах снега с крыши. Вред автомашине истца причинен во время нахождения ее в неустановленном для автостоянки месте, где имеются знаки, запрещающие такую остановку, указывающие на опасную зону: надпись на здании «Внимание, возможен сход снега с крыши», «Машины не парковать!», лента ограждения. Истец поставил свою машину самовольно в неустановленном для этого месте, то есть принял риск повреждения автомобиля на себя.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саитова И.М. к ГУЗ РКБ им. <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья: Булатова Р.А.
Решение не вступило в законную силу