Дело №2-1800\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А., при секретаре Байгуватовой У.З., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское по иску Кайбышева А.Д. к ООО об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кайбышев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО об изменении формулировки причины увольнения на «Уволен по собственному желанию ст.80 ТК РФ», взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 25500,00 руб., взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 48571,00 руб., взыскании компенсации согласно ст.234 ТК РФ в размере 51000,00 руб.; взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в размере 1913,00 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 350руб. Всего имущественные требования в сумме 187334,00 руб.
В обоснование своих исковых требований Кайбышев А.Д. указал следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал у Ответчика в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 494987,00 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кайбышев А.Д. был отстранен от занимаемой должности, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утрата доверия к нему со стороны работодателя, с удержанием недостачи из причитающихся к выплате сумм. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о расторжении договора по п.7 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с этим, Кайбышев А.Д. обратился в Государственную инспекцию труда в РБ. Из ответа Госинспекции труда в РБ, полученном ДД.ММ.ГГГГ, вытекает, что Кайбышев А.Д. незаконно отстранен от работы, т.к. оснований для этого не было. Считает, что Ответчиком нарушена ст.140 ТК РФ, удержание недостачи из невыплаченной части заработной платы в сумме 25500,00 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 48571,00 руб. незаконно, т.к. противоречит ст.127 ТК РФ. С момента устройства на работу – ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Истец не был в отпуске. Формулировка в трудовой книжке Истца относительно причин увольнения незаконна, т.к. в соответствии с п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В рамках проведенных мероприятий получены объяснения от продавца магазина ФИО, из которых следует, что виновные действия, повлекшие недостачу, совершены им, ФИО, следовательно, вины Кайбышева А.Д. в недостаче нет. По настоящее время Истец не работает, в том числе из-за формулировки в трудовой книжке. Считает, что имеет право на компенсацию за неполученный заработок по ст.234 ТК РФ за три месяца в сумме 51000,00 руб. Поскольку действия Ответчика преднамеренны, в силу ст.237 ТК РФ претендует на компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также взыскание судебных расходов на общую сумму 10350,00 руб.
В судебном заседании истец Кайбышев А.Д. и его представитель Рудяков Ф.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ляпустина Л.Ч., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что Кайбышевым А.Д. пропущен как месячный, так и трехмесячный срок исковой давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ.
Истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительными причинами его пропуска, пояснив, что Кайбышев А.Д., не согласился с действиями ООО по его увольнению, обратился в Государственную инспекцию труда в РБ, от которой ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о незаконности отстранения его от работы. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций и судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Истцом ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский районный суд г.Уфы возвратил исковое заявление Кайбышева А.Д.в связи с неподсудностью. Обращение в Октябрьский райсуд г.Уфы связывает с технической ошибкой. В судебном заседании Кайбышев А.Д. пояснил, что обратился в Октябрьский райсуд г.Уфы по месту своего жительства, о сокращенных сроках исковой давности ему своевременно не разъяснили ни в Государственной инспекции труда в РБ, ни в ОБЭП ОМ № 7 УВД г.Уфы. Истец считает причины пропуска уважительными и просит восстановить срок исковой давности.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает иск Кайбышева А.Д. к ООО не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.200 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как было установлено судом, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кайбышев А.Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Требования об изменении формулировки увольнения и производные от этих требований – требования о взыскании заработной платы и компенсаций, в контексте ст.392 ТК РФ, относятся к спорам об увольнении. Срок исковой давности по требованиям Кайбышева А.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ Кайбышев А.Д. обратился в Кировский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока исковой давности. Причины пропуска срока исковой давности – обращение в Государственную инспекцию труда в РБ и Октябрьский райсуд г.Уфы, не могут быть признаны уважительными, поскольку такие обращения не приостанавливают течение срока исковой давности.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Кайбышева А.Д. к ООО» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 25500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48571 руб., компенсации согласно ст.234 ТК РФ в размере 51000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 1913 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 10350 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Булатова Р.А.
Решение не вступило в законную силу.