2-591\2011
Решение
именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банка к Кильсенбаеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Кильсенбаеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между Банком и Кильсенбаевым А.Р. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита в размере 283 842 руб. 77 коп., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО филиал №.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается Платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, Кильсенбаев А.Р. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил.
Банк ДД.ММ.ГГГГ;. направил Кильсенбаеву А.Р. требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому Заемщик должен исполнить обязательства по Договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Заемщиком до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 345 579, 40 руб., в том числе: основной долг-240 213, 28 руб. проценты- 105 366, 12 руб., штраф - 0, 00 руб.
Исполнение обязательства Кильсенбаева А.Р. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кильсенбаев А.Р. передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. №, кузов №, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 286 592 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 579 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кильсенбаеву А.Р. - транспортное средство <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости - 118 000 руб., также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 79 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 579 руб. 40 коп., в том числе: основной долг: 240 213 руб.28 коп., проценты: 105 366 руб. 12 коп., из которых просроченные проценты – 62112,88 руб. и проценты будущих периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43253, 24 руб., требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов уплаты государственной пошлины оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца Анкудимов Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, на которых основаны требования, указанные в исковом заявлении, подтвердил.
Ответчику Кильсенбаеву А.Р. судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение (телеграмма) вернулось в суд с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приглашаемый почтовыми извещениями, отказывается от получения судебных извещений.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ответчика Кильсенбаева А.Р. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что Банк и Кильсенбаев АР. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора (п. 2.1., 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 283 842 руб. 77 коп. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 Договора) на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО филиал № (п. 1.4 Договора), а Кильсенбаев А.Р. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20 % годовых (п. 5 - Договора).
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, Кильсенбаев А.Р., принятые согласно условиям Договора обязательства не исполняет, в нарушение графика платежей определенного п. 5.4.1 Договора и Приложении № к Договору, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кильсенбаев А.Р. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил.
Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Кильсенбаеву А.Р. требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому Заемщик должен исполнить обязательства по Договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление было получено Кильсенбаевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в получении Требования. Данное требование ответчиком до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 579 руб. 40 коп., в том числе: основной долг: 240 213 руб. 28 коп., проценты - 105 366 руб.12 коп., из которых просроченные проценты – 62112,88 руб., и проценты будущих периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 43253,24 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кильсенбаев А.Р. передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. №, кузов №, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 286592 руб., индикативная стоимость составляет 118000 руб.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на будущий период. Удовлетворение такого требования означало бы отсутствие определенности и исполнимости судебного акта. Определить размер процентов невозможно, поскольку неизвестен день фактического возврата кредита. При этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению и расчету задолженность, которую просит взыскать истец, рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 293436 руб. 46 коп. (240213, 28 руб. + 62112,88 руб.).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Суд учитывает, что обеспеченное залогом автомобиля обязательства заемщика по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, а также, что размер просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения дела составляет более чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ). На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными. Суд также учитывает, что индикативная стоимость заложенного имущества составляет 118 000 руб., что не превышает сумму задолженности.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 10134, 36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кильсенбаева А.Р. в пользу ОАО Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293436 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10134 руб. 36 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кильсенбаеву А.Р., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. №, кузов №, определить способ реализации заложенного имущества — публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости - 118000 рублей;
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.