Дело №2- 184\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24марта2011года г.Уфа
Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р. А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова Р.Ф. к МУП городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муллаянов Р.Ф. обратился с иском к ответчику МУП о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, его автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был причинён ущерб в сумме 133500 руб., причиной послужило разрушение дренажной решётки, принадлежащей ответчику, а также истец просит возместить судебные расходы в сумме 25646,72 руб.
В отношении истца ГИБДД принято постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку дренажная водприёмная решетка должна быть зафиксирована болтами, (чтобы исключить смещение решетки и возможность аварии), выдерживать высокие нагрузки, не должна создавать помех движению, обязана предохранять людей от травм при передвижении и предоставлять беспрепятственный проезд транспорту, а также содержание дорог в безопасном для движения состоянии, своевременное обслуживание и устранение помех движению, установка и содержание дренажных устройств, включающих в себя исправление повреждений и дефектов отдельных элементов, в т.ч. дренажной водоприёмной решётки, возложена на ответчика. А также, указав в обоснование своих требований, истец представил суду Постановление Главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2000 г. №2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства», Правила приема на баланс и содержание магистральных и внутриквартальных ливневых коллекторов, утвержденные начальником УКХ и Б администрации г. Уфы И. И. Ялаловым, перечень документов исполнительной документации, прилагаемых при передаче ливневой канализации на баланс и содержание МУП истец считает, что указанные документы подтверждают балансовую принадлежность ливневого коллектора МУП и считает причинителем вреда МУП
В судебном заседании представитель истца Миргазямов Р. Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени месте и дате судебного заседания уведомлён надлежащим образом, о чём свидетельствует представитель истца Миргазямов Р. Р. суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика Тимашева А. М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сарваров Ф. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что они ненадлежащие ответчики, поскольку ливневая дренажная решётка по адресу: <адрес>, ответчиком не обслуживается и на балансе ответчика не числится, что подтверждается перечнем ливневых коллекторов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Директором МУП Постановлением Главы Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым все ливневые коллекторы находятся на балансе казны, согласно прилагаемому списку.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Муллаянова Р. Ф., управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер №
Согласно материалам административного дела, схемы ДТП, объяснений водителя, причиной ДТП послужил наезд истца на разрушенную водоприемную решётку по адресу: <адрес>, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчёта независимой оценки восстановительного ремонта машины истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 133500 руб., стоимость оценки 2000 руб.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении истца по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд находит необоснованным утверждение истца о том, что ливневой коллектор, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит МУП, поскольку последним представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику МУП о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в связи с ненадлежащим содержанием ливневой канализации, необоснованны.
Суд считает, что ответственность за произошедшее ДТП не может быть возложена на ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с представленными ответчиком доказательствами: постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, списком ливневых коллекторов, числящихся на содержании МУП», утвержденных директором МУП ФИО1, а также ответом Начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства ФИО2, полученным на запрос суда - Ливневые коллекторы на участке дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) Ответчику не принадлежат и не обслуживаются.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Установлено, что МУП городского округа город Уфа Республики Башкортостан не является причинителем вреда, следовательно не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, что было установлено и подтверждено в ходе судебного процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муллаянова Р.Ф. к МУП городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р. А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.