Дело № 2-1469/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Камолова Б.А.. – Харисова И.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ОАО - Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Камолова Б.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Камалов Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Камолову Б.А., в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В соответствии с материалом об административном правонарушении (Протокол 02 АТ № и Постановление 02 АХ №) виновным в данном ДТП признан гр. ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована согласно полиса ОСАГО ВВВ № в ОАО.
ДД.ММ.ГГГГ он Камолов Б.А. обратился с заявлением о возмещении убытков ОАО филиал в г. Уфе и ему по данному страховому случаю была выплачена страховая сумма в размере 56129 руб. 97 коп. Истец счел, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился за независимой оценкой к ИП ФИО3 и согласно его отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111186 руб.
В связи с чем, истец Камолов Б.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме 55 056 руб. 03 коп. (в пределах лимита 120000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса – 500 руб., представителя – 7000 руб., на оплате государственной пошлины – 1 852 руб., 3500 руб. за проведение независимой экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Харисов И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО - Исламов Р.Р. исковые требования не признал, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме и требуемая сумма значительно завышена.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд считает, что исковые требования Камолова Б.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Камолов Б.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Камолову Б.А., где виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО (страховой полис ВВВ №).
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании страхового Акта № истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56126,97 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП ФИО3 и согласно его отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 111 186 руб., т.е. не довыплаченная сумма страхового возмещения составила 55056,03 руб.
Поскольку в судебном заседании возникла существенная разница в представленных сторонами отчетах и стороны приводили убедительные доводы относительно сумм по стоимости восстановительного ремонта автомашины, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО4
По результатам экспертного заключения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 108522,53 руб.
Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а так же скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с чем, суд считает, что с ОАО в пользу истца подлежит взысканию разница по суммам восстановительного ремонта в размере 52392,62 руб. (108522,53 руб. – 56129,97 руб.)
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 500 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., а также 3500 руб. за проведение независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1771,80 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Также не подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания денежной сумму затраченной на проведение экспертизы, так как представленное экспертное заключение истцом не было принято судом как доказательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камолова Б.А к оАО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Камолова Б.А.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52392,62 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771,80 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.
В остальной части исковые требования Камолова Б.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.