Дело № 2-2654/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ООО Юнусова М.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Новичкова Н.В. – Новичкова В.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к Новичкову Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Новичкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81047,88 руб., в т.ч. 38688,40 руб. – просроченный основной долг, 4889,53 руб. – просроченные проценты, 14784,00 руб. – просроченная комиссия, 22685,95 руб. – штраф, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631,44 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банком и ответчиком Новичковым Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 42000 руб. сроком на 737 дней под 12,6 % годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,6 % в месяц от суммы предоставленного кредита, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банком и истцом состоялась уступка права требования по долгу Новичкова Н.В. (цессия), договор № от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 81047,88 руб.
Истцом ответчику Новичкову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, ответа на не последовало.
В судебном заседании представитель истца ООО Юнусов М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Новичков В.Е. с исковым заявлением не согласился по основаниям изложенным в возражении на иск и суду пояснил, что взыскание комиссии банка противоречит действующему законодательству.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банком и ответчиком Новичковым Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 42000 руб. сроком на 737 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 12,6 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,6 % в месяц от суммы предоставленного кредита, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банком (первоначальный кредитор) и истцом ООО (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № по которому первоначальный кредитор уступает свои права кредитора к Заемщикам/Должникам Новому кредитору по кредитным договорам, в т.ч. и к Новичкову Н.В., что отражено в приложении № к договору уступки права по долгу №.
Таким образом, новый кредитор – истец по делу имеет право требовать от Новичкова Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору в их пользу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Новичкову Н.В. была направлена претензия № с требованием погасить задолженность, однако, ответа на претензию не последовало. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Новичкова Н.В. перед ООО составляет 81047,88 руб., в т.ч. 38688,40 руб. – просроченный основной долг, 4889,53 руб. – просроченные проценты, 14784,00 руб. – просроченная комиссия, 22685,95 руб. – штраф.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО о взыскании кредитной задолженности с ответчика Новичкова Н.В. обоснованными.
Между тем, суд считает необходимым исключить из суммы долга просроченную комиссию банка в размере 14784,00 руб., поскольку взыскание комиссий противоречит Закону «О защите прав потребителей». Взыскание комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взысканию комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, суд считает, что штраф в размере 22685,95 руб. слишком завышен и подлежит уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1 000 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 44577,93 руб. (38688,40 руб. + 4889,53 руб. + 1000 руб.).
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1537,34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО удовлетворить частично.
Взыскать с Новичкова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44577,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,34 руб.
В остальной части исковые требования ООО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.