2-1539\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Булатовой Р.А.,
при секретаре – Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Могутову А.В., Могутову М.В., Могутовой Н.М., Могутовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к МогутовуА.В., Могутову М.В., Могутовой Н.М., Могутовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности МогутовуА.В., Могутову М.В., Могутовой Н.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МогутовымА.В., Могутовым М.В. был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее Кредитный договор), согласно которому МогутовуА.В., Могутову М.В. был предоставлен кредит в размере 1 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Ответчиками Банку вознаграждения в размере 13% годовых.
Кредит предоставлялся МогутовуА.В. и Могутову М.В. на любые потребительские цели.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена Истцом на счет МогутоваА.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Истцом и МогутовымА.В., Могутовым М.В., Могутовой Н.М. был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ(далее – Договор ипотеки) принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ (далее УФРС по РБ), о чем в ЕГРП совершена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение обязательств по Кредитному договору и Договору залога МогутовымА.В., Могутовым М.В., Могутовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, которая была выдана Банку УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ
Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Истцом и МогутовойЕ.В.был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
МогутовымА.В., Могутовым М.В. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Банком составляет 2062577,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 505 770,13 руб., проценты – 278 852,20 руб., пени – 277 955,10 руб.
Рыночная цена заложенной Ответчиками Истцу квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2410000 руб., что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки. Банком за свой счет был заказан и оплачен указанный выше Отчет независимого оценщика. В соответствии с условиями Договора на оказание оценочных услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Истцом с ООО и Заданием на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость услуг по Оценке, оплаченных Банком, составила 1900 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим Банк просит взыскать с Могутова А.В., Могутова М.В., Могутовой Е.В. задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2062577,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 505 770,13 руб., проценты – 278 852,20 руб., пени – 277 955,10 руб., взыскать с Могутова А.В., Могутова М.В., Могутовой Е.В., Могутовой Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере 22512 руб. 89 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Могутову А.В., Могутову М.В. и Могутовой Н.М. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2410000 руб. Взыскать с Могутова А.В., Могутова М.В., Могутовой Е.В., Могутовой Н.М. в пользу Банка судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1900 руб.
В судебном заседании представитель истца Банка ГридинИ.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики МогутовА.В., Могутов М.В., Могутова Н.М., Могутова Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени, месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграмм. Данных об уважительности неявки в судебное заседание, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Могутова А.В. - Епифанова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала и просила отказать по основаниям, указанным в предоставленном отзыве, просила также уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск №) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МогутовымА.В., Могутовым М.В. был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), согласно которому МогутовуА.В., Могутову М.В. был предоставлен кредит в размере 1 600000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Ответчиками Банку вознаграждения в размере 13% годовых.
Кредит предоставлялся МогутовуА.В. и Могутову М.В. на любые потребительские цели.
Согласно пп. д) п.1.1 и п.4.2. Кредитного договора предусмотрено, что ответчики должны осуществлять возврат кредита и уплату процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, равного 24085 руб., 17 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п.1.1. Кредитного договора денежные средства в сумме 1600000 руб. перечислены на счет заемщика МогутоваА.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчики не исполняют, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей
по возврату кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
П.5.1.2. Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено право банка требовать от заемщика досрочного погашения кредита в случаях нарушения заемщиком условий договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщикам Требования о досрочном возврате кредита в полном объеме (письма исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако Ответчики указанные требования не выполнили. Денежные средства от Ответчиков Истцу не поступили.
Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиками сроков возврата кредита или начисленных по кредиту процентов, последние платят Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному в суд истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Банком составляет 2062577,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 505 770,13 руб., проценты – 278 852,20 руб., пени – 277 955,10 руб.
Суд находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, и был предметом исследования в судебном заседании.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законом предусмотрено, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расчет пени за просрочку оплаты задолженности в размере 277 955,10 руб. составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы долга Ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку расчетом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд уменьшает сумму 277955,10 руб. – пени, просрочку оплаты задолженности, до 1000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Епифановой Е.В. о незаключенности кредитного договора в связи с отсутствием в нем указаний на эффективную процентную ставку, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание эффективной процентной ставки в кредитном договоре, как обязательного условия действительности кредитного договора. Ссылка представителя ответчика на Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Письмо ЦБ РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и №-Т от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку указанные указания и письма регулируют отношения между кредитными организациями и Банком России и не содержат обязательных требований к кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, и не устанавливают правовых последствий несоблюдения таких требований.
В обеспечении обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Могутовой Е.В.. В соответствии с п.3.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщики.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.3.4 Договора поручительства поручитель обязан в течение 3 (Трех) дней с момента наступления срока платежа выплатить Кредитору уплаченную Заемщиком сумму, включая пени, установленные Кредитным договором. Однако со стороны Поручителя никаких действий по исполнению кредитных обязательств Заемщиков предпринято не было.
Таким образом, с ответчиков Могутова А.В., Могутова М.В., Могутовой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца 1785 622,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1505 770,13 руб., проценты – 278 852,20 руб., пени – 1000руб.
Исполнение обязательства Могутова А.В., Могутова М.В. по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Могутовым А.В., Могутовым М.В., Могутовой Н.М. и Банком. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ (далее УФРС по РБ), о чем в ЕГРП совершена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение обязательств по Кредитному договору и Договору залога Ответчиками Могутовым А.В., Могутовым М.В., Могутовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, которая была выдана Банку УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнение обязательства Могутова А.В., Могутова М.В. по Кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: <адрес>., в пользу Банка
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, заложенную в соответствии с Договором залога.
В соответствии с ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства – 1785 622,33 руб. составляет более 5% от размера рыночной стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности его стоимости к стоимости обеспеченного залогом обязательства, не имеется.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется имеющимся в материалах дела Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 2 410 000 руб.
Суд считает данный отчет, произведенный независимой оценочной организацией ООО который определяет действительную рыночную стоимость спорной квартиры, допустимым доказательством, на котором суд считает возможным обосновать свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании исследования имущества, технической экспертизы, определения фактического состояния. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости спорной квартиры на сегодняшний день.
Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2410000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости спорной квартиры в размере 1900 руб., согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17128,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка к Могутову А.В., Могутову М.В., Могутовой Н.М., Могутовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка солидарно с Могутова А.В., Могутова М.В., Могутовой Е.В. задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1785 622,33 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую на праве общей долевой собственности Могутову А.В., Могутову М.В. и Могутовой Н.М..
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2410000 руб.
Взыскать в пользу Банка солидарно с Могутова А.В., Могутова М.В., Могутовой Н.М., Могутовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1900 руб.
Взыскать в пользу Банка солидарно с Могутова А.В., Могутова М.В., Могутовой Н.М., Могутовой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21128 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Р.А.Булатова
Решение не вступило в законную силу