Дело № 2-1462/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО Банка - Бадрутдиновой Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению оАО Банка к Гиниятуллину А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Гиниятуллину А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 132967,09 руб., в т.ч. 13196,59 руб. – основной долг, 86794,99 руб. - просроченная задолженность, 713,69 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 12503,01 руб. – проценты за пользование просроченной задолженностью, 5791,42 руб. – штраф за пропуск минимального платежа, 13967,39 руб. – пеня на просроченную задолженность, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3859,35 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гиниятуллиным А.М. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 100 000 руб.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 132967,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Гиниятуллину А.М. было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако, ответа на уведомление не последовало.
В судебном заседании представитель Банка - Бадрутдиновой Р.Р., исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.
Ответчик Гиниятуллин А.М. в судебное заседание повторно не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, путем направления судебных повесток с уведомлением и телеграмм, которые адресату не доставлены. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гиниятуллиным А.М. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п. 2.1. Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 100000 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по Картсчету.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Гиниятуллину А.М. было направлено уведомление № с требованием исполнить обязательства по договору, однако, ответа на уведомление не последовало. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Гиниятуллина А.М. перед Банком составляла 132967,09 руб., в т.ч. 13196,59 руб. – основной долг, 86794,99 руб. - просроченная задолженность, 713,69 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 12503,01 руб. – проценты за пользование просроченной задолженностью, 5791,42 руб. – штраф за пропуск минимального платежа, 13967,39 руб. – пеня на просроченную задолженность.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Гиниятуллина А.М. обоснованными.
Однако, суд считает, что пени на просроченную задолженность в размере 13967,39 руб. и штраф в размере 5791,42 руб. слишком завышены и подлежат уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму пени до 10 руб., суммы штрафа до 10 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 113228,28 руб. (13196,59 руб. + 86794,99 руб. + 713,69 руб. + 12503,01 руб. + 10 руб. + 10 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3464,57 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Гиниятуллина А.М. в пользу ОАО Банка сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113228,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464,57 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО банка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.