Дело № 2-2053\ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютого А.Ю. к ОАО о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Лютый А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фазлыева Р.Т. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>. под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фазлыевым Р.Т. Правил дорожного движения РФ.
Ответственность Фазлыева Р.Т. по договору ОСАГО застрахована в ОАО
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО с заявлением о страховой выплате.
Письмом ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможность однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, так как нарушение ПДД РФ не находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда данному ТС.
Согласно акта № ремонта калькуляции, составленного ООО стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> составляет 133655 рублей.
Не согласившись с отказом ОАО о производстве Страховой выплаты истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 10800 рублей, расходы по проведения экспертизы в размере 3400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3816 рублей.
В судебном заседании истец Лютый А.Ю. иск поддержал в полном объеме просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Исламов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, так как автомобиль на экспертизу им не предоставлялся, при проведении оценки их представитель не присутствовал. Выплата приостановлена в связи с запросом УГИБДД о возможных участиях автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях.
Третье лицо Фазлыев Р.Т. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования Лютого А.Ю. удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под п. «б» п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фазлыева Р.Т. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>. под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, молдин двери задней правой, молдинг двери передней правый, порог наружный правый, стойка средняя правая, диск колеса задний правый, ручка двери передней правой, личинка замка двери передней правой, ремни безопасности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фазлыевым Р.Т. Правил дорожного движения РФ. Вина Фазлыева Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность Фазлыева Р.Т. по договору ОСАГО застрахована в ОАО
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным в ООО г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133655 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО с заявлением о страховой выплате.
Письмом ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможность однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, так как нарушение ПДД РФ не находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда данному ТС.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких либо доказательств, что повреждения транспортным средством <данные изъяты>. не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены не были.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, общий размер выплачиваемого страхового возмещения не может превышать 120000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10800 рублей.
Согласно ст. 13 Закона от 25.04..2002 г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховое выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплаты.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением произвести выплату, до обращения в суд с иском страховое возмещение не было выплачено.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7.75 %. Просрочка выплаты составляет 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10800 рублей из расчета (7.75 :75*120000*90:100).
Расходы на оплату оценки ущерба 3400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3816 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ОАО подлежат взысканию в пользу истицы расходы: расходы на оплату оценки ущерба 3400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3816 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,100,194, 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лютого А.Ю, к ОАО удовлетворить.
Взыскать с ОАО в пользу Лютого А.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3816 неустойку в размере 10800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Р.А. Булатова