№ 2-1908\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Г.Г. к ООО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО и ГУП о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине работника Уфимского ПАПТ № (филиал ГУП»), который управлял автомобилем марки <данные изъяты> Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении серии 02АТ №, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении серии 02АУ №.
Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением на получение страховой выплаты. В соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110213 руб., утрата товарной стоимости составляет 4533,62 руб. Выплата страхового возмещения ООО была произведена в размере 51529 руб. и 12752 руб.
При этом ответчиком не было оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 45932 руб. (110213 руб. – 64281руб.), и утрата товарной стоимости в размере 4533, 62 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО стоимость восстановительного ремонта в размере 45932 руб., утрату товарной стоимости в размере 4533, 62 руб., стоимость услуг по составлению заключения – в размере 7250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1714 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец Хуснутдинова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, попросила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявление обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется уведомление о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности причины неявки суду не сообщал, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав истицу, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине работника Уфимского ПАПТ №, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ГУП Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец правомерно обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009 г. В соответствии с заключением независимого эксперта, проведенным в ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110213 руб., утрата товарной стоимости составляет 4533,62 руб.
В соответствии с условиями договора ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 64281 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, согласно отчета 31471 от ДД.ММ.ГГГГ, также произведенной в ООО», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 4533 руб. 62 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости УТС являются обоснованными.
Учитывая, что страховая компания ООО выплатила истцу страховое возмещение в размер 64281руб., поэтому с ООО подлежит взысканию разница по восстановительному ремонту в размере 45932 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4533, 62 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО стоимости услуг по составлению заключения – 7250 руб., расходов по оплате госпошлины – 1714 руб., стоимости юридических услуг – 7000 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7250 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы, поэтому суд признает их обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
В связи с чем, с ООО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7250руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1714 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хуснутдиновой Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Хуснутдиновой Г.Г. сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 45932 руб., утрату товарной стоимости в размере 4533 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7250 руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1714 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу