Дело № 2-2056\ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой З.А. к ОАО о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева З.А. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Дмитриевой З.А. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>. под управлением ФИО1, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию собственника транспортного средства <данные изъяты> с целью получения страхового возмещения. Письмом ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства а\м <данные изъяты> составляет 144200,70 рублей.
Не согласившись с отказам ОАО о производстве Страховой выплаты, истец обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения в сумме 120000 руб., расходы по проведения оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 350 руб.
Истец Дмитирева З.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Янгулова Э.Д. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № иск поддержала в полном объеме просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под п. «б» п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат взысканию иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Дмитриевой З.А. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>. под управлением ФИО1, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается ппротоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность собственника <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ОАО
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО3, с учетом износа составила 144200,70 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО с заявлением о страховой выплате.
Письмом ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможность однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, так как нарушение ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда данному ТС.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств тому, что механические повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты>., не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлены не были.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» 120000 руб. - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, общий размер выплачиваемого страхового возмещения не может превышать 120000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб.
Истцом так же понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,100,194, 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитриевой З.А. к ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Дмитриевой З.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 350 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу.