Дело № 2-2742/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истица Волкова А.А., являющегося также представителем истца Волкова С.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.А., Волкова С.А. к Администрации городского округа г. Уфа, Бюро технической инвентаризации РБ ГУП в лице Уфимского городского филиала о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Волковы А.А., С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа, Бюро технической инвентаризации РБ ГУП в лице Уфимского городского филиала о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, а также об обязании Бюро технической инвентаризации РБ внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения.
Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: Волков А.А. является собственником 2/3 доли, а Волков С.А. является собственником 1/3 доли.
В ДД.ММ.ГГГГ. они самостоятельно приняли решение произвести перепланировку квартиры.
По их заказу ООО был разработан проект перепланировки, который был согласован со всеми необходимыми службами. Также ими были собраны все необходимые документы и согласования, в том числе разрешение на перепланировку ТСЖ которая дала заключении о соответствии перепланировки требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП и П 31-01-03 п.7.3.3. ППБ 01-03 п.3.8. «Правила пожарной безопасности в РФ», техническое заключение Комплексной проектной мастерской ООО о том, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующим строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Но согласно экспертному заключению Главного врача «Центра гигиены и эпидемиологии в РБ» он не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
При обращении в Администрацию Кировского района г. Уфы с заявлением о сохранении перепланировки им было отказано, по тем основаниям, что перепланировка была выполнена самовольно без разрешения органа местного самоуправления.
В соответствии с планом квартиры была демонтирована не несущая перегородка из гипсолита с дверными проемами между помещениями и гидроизоляция пола в кухонной зоне в помещении. Все указанные изменения были произведены в соответствии с проектом перепланировки.
Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом доме и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании истец Волков А.А., являющийся также представителем истца Волкова С.А. исковое требования поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
Ответчики – представитель Администрации городского округа г. Уфа и представитель Бюро технической инвентаризации РБ ГУП в лице Уфимского филиала в судебное заседание не явились, хотя о дне и месте судебного заседания был извещены надлежащем образом, имеются расписки о надлежащем извещении. Ответчики с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Волковы А.А., С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: Волков А.А. является собственником 2/3 доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО Первой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ, зарегистрированного в реестре №, а Волков С.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ г. для улучшения своих жилищных условий истцы произвели перепланировку своей квартиры.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По заказу истцов ООО был разработан проект перепланировки, который был согласован со всеми необходимыми службами. Также истцами были собраны все необходимые документы и согласования, в том числе разрешение на перепланировку ТСЖ которое дало заключение о соответствии перепланировки требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП и П 31-01-03 п.7.3.3. ППБ 01-03 п.3.8. «Правила пожарной безопасности в РФ», техническое заключение Комплексной проектной мастерской ООО о том, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Но согласно экспертному заключению Главного врача «Центра гигиены и эпидемиологии в РБ» произведенная перепланировка не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Как следует из обстоятельств дела в квартире Волковых А.А., С.А. были демонтированы: не несущая перегородка из гипсолита с дверными проемами между помещениями и гидроизоляция пола в кухонной зоне помещения. Все указанные изменения были произведены в соответствии с проектом перепланировки и, по мнению суда, не нарушают прав и законных интересов жильцов дома и проживающих в квартире Волковых, и эти обстоятельства не создают угрозу для их жизни и здоровья.
После перепланировки истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфы для согласования сделанной перепланировки. Однако Администрация ГО г. Уфы по результатам рассмотрения документов установила, что узаконение данной перепланировки невозможно в связи с отрицательным заключением ФГУЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ
Данный отказ суд считает незаконным поскольку, в соответствии с. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как уже указывалось выше, указанная перепланировка была произведена в точном соответствии с разработанным проектом перепланировки и она не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом доме и не создает угрозу для их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возможно сохранить помещение в перепланированном состоянии.
При рассмотрении требований истцов об обязывании Бюро технической инвентаризации РБ внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как данный орган осуществляет техническую инвентаризацию помещений по установленным им обстоятельствам и спорных правоотношений между сторонами нет. В связи с этим, суд считает, что в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волкова А.А., Волкова С.А. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, согласно проекта, изготовленного ООО
В остальной части требования Волкова А.А. и Волкова С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.