Дело № 2-2451/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А.Л. к Уфимскому филиалу ОАО о возмещении ущерба вследствие ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Карпова А.Л. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО о возмещении ущерба вследствие ДТП, указывая в обоснование иска, что между ней и Уфимским филиалом ОАО был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «АВТОКАСКО».
На ее обращение в Уфимский филиал ОАО за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проезжая часть <адрес>, ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен страховой акт, согласно которого страховая сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 6372 рубля, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного в ДТП автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно калькуляции сервисной станции официального дилера ООО составила 58373 рубля. В выдаче копий документов, обосновывающих такой низкий размер страховой выплаты, ей необоснованно отказывалось.
Карпова А.Л. просила взыскать с Уфимского филиала ОАО в свою пользу страховое возмещение в размере 32263 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27300 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, услуг эксперта 3000 рублей, услуг нотариуса 350 рублей, госпошлины 2090,65 рублей, расходы по отправке телеграммы 108,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Паю З.А. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ОАО по доверенности Кожевников Д.Е. исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец предъявляет иск к Уфимскому филиалу ОАО», который не является юридическим лицом, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Договором добровольного страхования транспортного средства между Карповой А.Л. и ОАО было оговорено, что не является страховым случаем событие по случаям, возникшим вследствие повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате абразивного износа, включая сколы без образования вмятин. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, указанные Карповой, причиненные ее автомобилю, в виде разбитой противотуманной фары правой и сколов без образования вмятин боковины левой и правой, крыло переднее правое и левое, крыша, пороги правые и левые. Карпова с актом согласилась, его подписала, замечаний не указала. За разбитую противотуманную фару они выплатили страховое возмещение. Также не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, поскольку страхование добровольное и стороны договора страхования договорились, что величина утраты товарной стоимости не буде выплачиваться. Взыскание морального вреда является необоснованным, так как ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку отношения по страхованию не подпадают под действие этого закона, а регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела. Кроме того, в данном случае истец указывает, что вред ей причинен размером выплаченного страхового возмещения, т.е., в связи с нарушением ее имущественных интересов
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карповой А.Л., повреждены противотуманная фара, крыша, переднее левое крыло, оба передних порога, оба задних крыла.
Согласно постановлению 02 АТ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Карпова А.Л., управляя а<данные изъяты>, следуя по <адрес>, в результате вылета камня из-под впереди идущего транспортного средства, автомашина получила механические повреждения.
Установлено, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение разбитую противотуманную фару и ее установку 6372 рубля.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки: стоимость ремонта (восстановления) и величина ущерба в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легковой автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, сумма восстановительного ремонта составляет 38635 рублей.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки: утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27300 рублей
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому полису № между ОАО и Карповой А.Л. заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был застрахован по риску «АВТОКАСКО» («Ущерб», «Хищение, угон») автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полис) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе № имеется подпись Карповой А.Л. о вручении ей Правил.
Подпунктом 4.3.8 пункта 4.3 Правил установлено, что по случаям гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования в дополнение к исключениям, перечисленным в п.п.4.1 и 4.2 настоящих Правил, не возмещаются убытки, возникшие вследствие повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате абразивного износа, включая сколы без образования вмятин.
В п.4.1 Правил перечислены события, которые не являются страховыми случаями по настоящим Правилам.
В п.4.2 Правил указано, что не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).
Из акта осмотра/направления на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОАО ПавловымС.А. в присутствии Карповой А.Л., видно, что в нем перечислены повреждения автомобиля истца, так в акте указано: Боковина левая/правая по всей площади сколы – окрашены.; противотуманная фара передняя - замена; на переднем левом и правом крыльях, крыше, правом и левом порогах, левой и правой боковинах имеются сколы лакокрасочного покрытия без образования вмятин.
Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИМ ФИО
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4016-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, учитывая, что договором страхования № сколы лакокрасочного покрытия без образования вмятин не предусмотрено в качестве страхового случая, суд считает, что сколы без образования вмятин на автомобиле истца не относятся к страховому случаю. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания разницы между выплаченным возмещением и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Также следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку данное событие не является страховым случаем.
Кроме того, отчет № составлен на основании только технологии кузовного ремонта. Тогда как судом установлено, что сколы лакокрасочного покрытия без образования вмятин не являются страховым случаем.
Суд считает, что повреждение противотуманной фары не влияет на утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку требует только замену, а не ремонтных воздействий.
Следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае спор имущественный, также не предусмотрено законом.
В связи с отказом в иске в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Карповой А.Л. к Уфимскому филиалу ОАО о возмещении ущерба вследствие ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин