2-2061\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Кировского Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Ю.В. к ОСАО о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, в связи с чем, принадлежащий истцу Матвееву Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ОСАО На основании отчета №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО2 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 64191,65 руб., утрата товарной стоимости составляет 8277 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ документы ответчику были сданы в полном объеме. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 64191,65 руб., утрату товарной стоимости – 8277 руб., неустойку в размере 2845,44 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2550 руб., почтовые расходы- 39,30 руб., стоимость справки о величине ставки рефинансирования ЦБ РФ- 50 руб., а также услуги представителя – 8 000 руб.
Истец Матвеев Ю.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств о отложении судебного заседания не заявлял. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Матвеева Ю.В. - Вахитова А.А., действующая на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ, требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО Николаева А.Ш. доверенсоть № от ДД.ММ.ГГГГ будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в нескольких судебных заседаниях в Кировском Мировом суде РБ, назхзначенных на то же время.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ причину не явки представителя ответчика признает неуважительной, так как в данном случае ответчиком является юридическое лицо, которое располагает возможностью в случае занятости одного из представителей, направить в суд для принятия участия в деле другого представителя.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Матвеева Ю.В. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>.
Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ОСАО
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64191,65 руб., утрата товарной стоимости составляет 8277 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 64191,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года 3 КАС 07-566, пункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Как следует из отчета эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8277 руб.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленной справки <адрес> отделения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка составила- 7,75 %.
7,75 % от 72468,65 руб.= 5616,32 руб.
5616,32 х 1/75= 74,88 сумма неустойки в день.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 38 дней
74,88 х 38= 2845,44 руб.
Следовательно, ответчик должен уплатить в пользу истца неустойку в размере 2845,44 руб.
Как установлено судом и подтверждено представленными документами, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2550 руб., оплата почтовых услуг - 39 руб. 20 коп., а также стоимость справки о величине ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 50 рублей.
При определении расходов услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым удовлетворить расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО в пользу Матвеева Ю,В. сумму восстановительного ремонта в размере 64191,65 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 277 руб., неустойку в размере 2845,44 руб., стоимость услуг по составлению заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2550 руб., почтовые расходы- 39,30 руб., стоимость справки о величине ставки рефинансирования ЦБ РФ- 50 руб., а также услуги представителя в размере 5 000 руб., итого 85953 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу