2-1195/2011
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Макаренко С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого (административного) помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в суд с иском к Макаренко С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого (административного) помещения.
В обоснование своего иска указало следующее.
Истец является собственником нежилого (административного) помещения общей площадью 194, 6 кв.м., занимающего часть первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение состоит из тринадцати комнат - №
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив двух комнат помещения – комнаты № площадью 28, 5 кв.м. и комнаты № площадью 14, 5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией Жилищно-эксплуатационного участка № 1 Кировского района г. Уфы был составлен акт по факту залива, согласно которому виновниками залива явились жильцы комнаты №, расположенной в <адрес>, вследствие халатного отношения к санитарным узлам.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольной уплаты ответчиком стоимости ремонтных работ, необходимость в проведении которых возникла вследствие залива, либо самостоятельного выполнения ответчиком таких работ (стоимость работ в данном случае была бы определена соглашением сторон). Однако ответчик на претензионное письмо не отреагировал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, независимому оценщику, с заявкой на проведение оценки ущерба, причиненного помещению в результате залива.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в адрес ответчика была направлена телеграмма за номером №, в которой содержалось сообщение о дате, времени и месте проведения оценки ущерба, однако указанная телеграмма не была доставлена ответчику, квартира была закрыта, ответчик по извещениям за телеграммой не явился.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был составлен акт осмотра офисного помещения ООО». При составлении указанного акта ответчик не присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены работы, выполненные оценщиком по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения. Стоимость работ оценщика составила 5500 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 №.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был составлен отчет № «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого офисного помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> 5. В соответствии с отчетом, стоимость ремонтных работ составляет 35000 руб., стоимость материалов составляет 9200 руб., стоимость транспортных расходов составляет 550 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения с учетом округления составляет 45000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Лапицкая А.Б. исковые требования ООО поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Макаренко С.И., представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» Кировского района городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ООО принадлежит на праве собственности нежилое (административное) помещение общей площадью 194, 6 кв.м., занимающее часть первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение состоит из тринадцати комнат - №№.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив двух комнат помещения – комнаты № площадью 28, 5 кв.м. и комнаты № площадью 14, 5 кв.м.
Согласно акту комиссии Жилищно-эксплуатационного участка № 1 Кировского района г. Уфы в составе мастера участка ФИО2, мастера участка ФИО3 и слесаря-сантехника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту залива помещения, виновниками залива явились жильцы комнаты №, расположенной в <адрес>, вследствие халатного отношения к санитарным узлам.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Макаренко С.И. претензионное письмо с предложением добровольной уплаты ответчиком стоимости ремонтных работ, необходимость в проведении которых возникла вследствие залива, либо самостоятельного выполнения ответчиком таких работ (стоимость работ в данном случае была бы определена соглашением сторон). Однако ответчик на претензионное письмо не отреагировал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ФИО1, с заявкой на проведение оценки ущерба, причиненного помещению в результате залива, был заключен договор на проведение оценки, сумма договора составила 5500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в адрес ответчика была направлена телеграмма за номером №, в которой содержалось сообщение о дате, времени и месте проведения оценки ущерба, однако указанная телеграмма не была доставлена ответчику, квартира была закрыта, ответчик по извещениям за телеграммой не явился.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был составлен акт осмотра офисного помещения ООО При составлении указанного акта ответчик не присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены работы, выполненные оценщиком по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 №.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был составлен отчет № «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого офисного помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом, стоимость ремонтных работ составляет 35000 руб., стоимость материалов составляет 9200 руб., стоимость транспортных расходов составляет 550 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения с учетом округления составляет 45000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Макаренко С.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 5500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Макаренко С.И. в пользу общества с ООО стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч руб.); в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлина 1715 руб. (одна тысяча семьсот пятнадцать руб.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу