2-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Д.А. к Алимову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля; стоимости работ по диагностике и контрольному осмотру автомобиля; стоимости работ по дефектовке автомобиля; расходов по оплате услуг представителя; расходов на нотариальной оформление доверенности; расходов по проведению экспертиз; расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Медведева Д.А. обратилась в суд с иском к Алимову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком — Алимовым А.А. и истицей - Медведевой Д.А. на покупку автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчика - Алимова А.А. 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, составляющих стоимость автомобиля по договору купли-продажи; взыскать с ответчика - Алимова А.А. в пользу истицы - Медведевой Д.А. расходы на государственную пошлину за постановку на государственный учет в ГИБДД - 2000 рублей, стоимость работ по диагностике и контрольному осмотру автомобиля - 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек, стоимость работ по дефектовке автомобиля - 500 (пятьсот) рублей; взыскать с ответчика - Алимова А.А. в пользу истца - Медведевой Д.А. стоимость услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере – 7347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 75 копеек.
Впоследствии истица Медведева Д.А. уточнила исковые требования, в обоснование которых указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым А.А. и Медведевой Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №, двигатель №). Согласно п. 1.1 договора стоимость данного автомобиля составила 410 000 рублей.
Как указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ответчик передал, а покупатель- истица приняла указанный в договоре купли-продажи автомобиль. Также покупатель - истица передала, а продавец - ответчик принял при подписании акта приема-передачи 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.
После того, как истица получила автомобиль, она решила провести профилактическую диагностику автомобиля, чтобы быть уверенной в его безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в день покупки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был сдан в ООО для проведения диагностики и контрольного осмотра. При осмотре был выявлен гул люфта заднего левого подшипника ступицы, биение диска этого же колеса, не работал кондиционер, основа и радиатор кондиционера замяты в верхней части, обрыв цепи боковых подушек безопасности, неисправность контакта ламп подушек, подушки безопасности сработали - необходима замена. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека стоимость проведения работ по диагностике и контрольному осмотру автомобиля составила 2 075,00 рублей.
Имея сомнения в безопасности автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Медведева Д.А. обратилась в ООО с целью дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом. Была произведена дефектовка автомобиля, в результате внешнего осмотра автомобиля (без разборки) были выявлены следующие повреждения: нарушение геометрии кузова с нарушением зазоров на всех деталях автомобиля (требуется устранение); требуется полная окраска автомобиля с внутренними проемами (некачественная окраска); требуется ремонт двух передних дверей и двух задних дверей; требуется ремонт центральных стоек дверей, передней панели РКР, задней панели, ремонт стойки передней левой двери; ремонт капота, крыши, крышки багажника; устранение переноса проема крышки багажника, проема капота. В процессе ремонта данного автомобиля возможно обнаружение скрытых дефектов. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека стоимость работ по дефектовке автомобиля составила 500 рублей.
Судя по имеющимся техническим недостаткам, автомобиль был существенно поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия, после чего был отремонтирован ненадлежащим качеством. При имеющихся технических недостатках эксплуатация данного автомобиля небезопасна как для лица управляющего им, так и для окружающих.
Все вышеуказанные технические недостатки автомобиля невозможно было выявить при его осмотре в момент подписания договора купли-продажи, так как ни истица, ни ее родственники, которые помогали ей приобретать автомобиль, не обладают профессиональным познаниями в этой области. Внешний вид автомобиля не выявлял его возможных технических неисправностей. Кроме того вышеуказанные недостатки качества автомобиля были выявлены специалистами с применением специализированного оборудования.
Учитывая, что истица сразу непосредственно после заключения договора купли-продажи автомобиля обратилась к специалистам, а также технические особенности повреждений, подтверждает, что транспортное средство являлось некачественным до момента его передачи истице.
При заключении договора купли-продажи продавец - ответчик не указал на имеющиеся технические недостатки автомобиля, а напротив, заверил, что автомобиль находится в надлежащем техническом состоянии, исправен и пригоден для его безопасной эксплуатации.
Истица считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору купли-продажи, а именно существенно нарушил требования к качеству переданного истице товара. Своими действиями ответчик нарушил требования п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ истицей в адрес ответчика - Алимова А.А. было заявлено устное требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ИН № и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 410 000 рублей, на что продавец автомобиля ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответа не поступило.
При постановке на государственный учет в ГИБДД истицей была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае существенным является нарушение договора ответчиком, в том, что он продал автомобиль, скрыв от покупателя его многочисленные технические недостатки, которые в значительной степени снижают рыночную стоимость автомобиля на сегодняшний день, и лишают истицу возможности на безопасную эксплуатацию автомобиля, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК на сумму 20000 руб. Поэтому истица просит взыскать с ответчика - Алимова А.А. в ее пользу истца стоимость восстановительного ремонта в
размере 109 259,00 рублей; стоимость работ по диагностике и
контрольному осмотру автомобиля - 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей; стоимость работ по дефектовке автомобиля - 500 (пятьсот) рублей; стоимость услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей; расходы по проведению экспертиз - 17057,72 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере - 7347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 75 копеек.
В судебном заседании Медведева Д.А. и ее представитель Кольчугин Д.Е. иск поддержали, просили удовлетворить.
Представители Алимова А.А. – Соболев В.А., Любименко В.А. просили в удовлетворении иска Медведевой Д.А. отказать, указывая, что автомобиль был осмотрен специалистами, истице было сообщено об имеющихся дефектах автомобиля, однако Медведева Д.А. согласилась на заключение договора купли-продажи автомобиля, предложив ответчику снизить покупную цену на автомобиль на 10000 руб. в связи с неисправностью кондиционера. Договор купли-продажи был заключен, автомобиль до и после заключения договора был на ходу, то есть соответствовал целям его приобретения.
Выслушав участников процесса, изучив оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Медведевой Д.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым А.А. и Медведевой Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №, двигатель №). Согласно п. 1.1 договора стоимость данного автомобиля составила 410 000 рублей.
Как указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ответчик передал, а покупатель- истица приняла указанный в договоре купли-продажи автомобиль. Также покупатель - истица передала, а продавец - ответчик принял при подписании акта приема-передачи 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был сдан в ООО для проведения диагностики и контрольного осмотра. При осмотре был выявлен гул люфта заднего левого подшипника ступицы, биение диска этого же колеса, не работал кондиционер, основа и радиатор кондиционера замяты в верхней части, обрыв цепи боковых подушек безопасности, неисправность контакта ламп подушек, подушки безопасности сработали - необходима замена. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека стоимость проведения работ по диагностике и контрольному осмотру автомобиля составила 2 075,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Медведева Д.А. обратилась в ООО с целью дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом. Была произведена дефектовка автомобиля, в результате внешнего осмотра автомобиля (без разборки) были выявлены следующие повреждения: нарушение геометрии кузова с нарушением зазоров на всех деталях автомобиля (требуется устранение); требуется полная окраска автомобиля с внутренними проемами (некачественная окраска); требуется ремонт двух передних дверей и двух задних дверей; требуется ремонт центральных стоек дверей, передней панели РКР, задней панели, ремонт стойки передней левой двери; ремонт капота, крыши, крышки багажника; устранение переноса проема крышки багажника, проема капота. В процессе ремонта данного автомобиля возможно обнаружение скрытых дефектов. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека стоимость работ по дефектовке автомобиля составила 500 рублей.
Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 410000 руб. Ответчик Алимов А.А. ответил отказом.
Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ПТС № имеет повреждение радиатора систему охлаждения двигателя и радиатора системы кондицианирования. Поврежден колесный диск левого заднего колеса с внутренней стороны. Отсутствуют подушки безопасности водителя и пассажиров. Правая передняя геометрическая точка кузова имеет незначительное отклоление от левой передней на 4 мм. При движении увода автомобиля от прямолинейного направления движения не наблюдается. С технической точки зрения при наличии установленных в процессе исследования повреждений, его безопасная эксплуатация возможна.
Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 485000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 109259 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 88025 руб.
Истица приобрела указанный автомобиль, уплатив за него 410000 руб. Разница между ценой исправного автомобиля и ценой с учетом дефектов составила 75000 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 13025 руб. (88025 руб. – 75000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебных расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в возмещение расходов по диагностике 200 руб.; в возмещение расходов по дефектовке 50 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.; в возмещение расходов по оформлению доверенности 35 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 521 руб.
При таких обстоятельствах иск Медведевой Д.А. подлежит частичному удовлетворению.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оплата назначенной судом и проведенной экспертами БЛСЭ МЮ РФ автотовароведческой экспертизы возложена на истицу Медведеву Д.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алимова А.А. в пользу Медведевой Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13025 руб. (тринадцать тысяч двадцать пять руб.); в возмещение расходов по диагностике 200 руб. (двести руб.); в возмещение расходов по дефектовке 50 руб. (пятьдесят руб.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. (пять тысяч руб.); в возмещение расходов по оформлению доверенности 35 руб. (тридцать пять руб.); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2000 руб. (две тысячи руб.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 521 руб. (пятьсот двадцать один руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Д.А. отказать.
Взыскать с Медведевой Д.А. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по гражданскому делу по иску Медведевой Д.А. к Алимову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля; стоимости работ по диагностике и контрольному осмотру автомобиля; стоимости работ по дефектовке автомобиля; расходов по оплате услуг представителя; расходов на нотариальной оформление доверенности; расходов по проведению экспертиз; расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1518 руб. (одна тысяча пятьсот восемнадцать руб.), путем перечисления указанной суммы через отделение Сбербанка на расчетный счет Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан Отделение 81, Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л/с №, ИНН №, КПП №, р/с № в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК №, КБК №, с указанием на бланке перевода в графе «наименование платежа»: «экспертиза №, эксперт ФИО».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу