2-1601/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., с участием представителя истца Сафиуллина Р.Л.– Шишкина В.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Сафиуллиной Н.Ж. – Шишкина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО - Втюриной В.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Сафиуллина Р.Л. и Сафиуллиной Н.М. к ООО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин Р.Л. и Сафиуллина Н.Ж. обратились в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО с одной стороны, и Сафиуллиным Р.Л., Сафиуллиной Н.М., с другой стороны, был заключен договор №, согласно которому № продало Сафиуллину Р.Л. и Сафиуллиной Н.М. три отдельные недели проживания в апартаментах Т0 в клубах <адрес> Общая стоимость предоставляемых услуг проживания составила 1 900 евро (81700 рублей) и была полностью оплачена истцами в день подписания договора.
Вследствие изменения жизненных обстоятельств истцы вынуждены были отказаться от услуг ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольном возврате уплаченных истцами денежных средств в размере 81700 рублей, однако требование ответчиком не выполнено.
В связи с указанным, истцы просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные денежные средства в размере 81700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Шишкин В.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, указным в иске.
Представитель ответчика ООО Втюрина В.Л. исковые требования не признала, обосновав следующим. ООО продает Клиенту одну неделю проживания в апартаментах Т0 в <адрес>, при наличии сезона, на срок действия договора. Общую стоимость проживания - 1 900 евро (81700 рублей), истцы оплатили полностью. Обязанностью ООО является регистрация договора в финансовой службе клуба факсимильной или электронной связи, предоставить размещение в апартаментах Клуба. Данный договор составлен в рамках гражданского кодекса и является смешанным, следовательно, под действие закона «О защите прав потребителей» не подпадает. Свои обязательства по договору ООО исполнило. Настоящий договор зарегистрирован в финансовой службе Клуба, в следствие чего возврат денежных средств невозможен.
Выслушав представителя истца Шишкина В.И., представителя ответчика Втюрину В.Л., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сафиуллина Р.Л. и Сафиуллиной Н.Ж.обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132 ФЗ (ред. От 05.02.2007) «Об основах туристической деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; формирование туристического продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В силу п.10 вышеуказанного закона, реализация туристического продукта осуществляется на основании договора.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года, в редакции от 21 ноября 2000 года, при рассмотрении дел, возникших с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО», с одной стороны, и Сафиуллиным Р.Л., Сафиуллиной Н.М., с другой стороны, был заключен договор №, согласно которому ООО продает Сафиуллину Р.Л. и Сафиуллиной Н.М. три отдельные недели проживания в апартаментах Т0 в клубах <адрес>, в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному договору внесен в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора в размере 1 900 евро (81700 рублей), что подтверждается кассовыми чеками.
Изложенное означает, что отношения, возникшие между сторонами, связаны с оказанием туристического обслуживания со стороны ООО для потребителей Сафиуллина Р.Л. и Сафиуллиной Н.М., заказывающих апартаменты в клубах <адрес>, следовательно, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возврате полученных от истца денежных средств, но законное требование не выполнено. Ответчик предлагал совершить действия, вследствие которых возврат денежных средств истцам произведен не будет, а именно: приостановить действие договора, обменять Клуб на другой Клуб или переуступить свои права третьим лицам.
Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нормы ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются императивными, следовательно, согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора должны соответствовать установленным в указанных статьях правилам. Условие договора, предусматривающее удержание турфирмой внесенных клиентом взносов в качестве задатка в случае изменения клиентом своих намерений, противоречит правилам, содержащимся в ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают удержание с заказчика лишь суммы понесенных в связи с исполнением договора фактических расходов. Кроме того, такие условия договоров являются недействительными в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителя, установленные в названной ст.32.
Кроме того, указанная в разделе 3 договора сумма не может являться задатком по смыслу ст.380 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Исходя из содержания указанной статьи задатком может быть только часть причитающихся по договору платежей. По условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляет 1900 евро и равна внесенному «задатку». Таким образом, денежная сумма, внесенная истцами по договору, не является по сути задатком, то есть мерой обеспечения обязательства, применяемой стороной в обязательстве в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, который уплачивается стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей.
Помимо изложенного, из буквального прочтения раздела 3 договора следует, что внесенная сумма 1900 евро является авансом, который имеет иное правовое регулирование, нежели задаток. Аванс засчитывается в счет будущих платежей, однако не выполняет обеспечительную функцию. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс (в данном случае – истцы) вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Иное приведет к неосновательному обогащению на стороне получившего аванс лица.
В силу чего п.3 Договора о том, что истцам не возвращается внесенный ими аванс в форме задатка в полной стоимости договора в случае неисполнения ими своих обязательств, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.
В силу п.12 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО с одной стороны и Сафиуллиным Р.Л., Сафиуллиной Н.М., с другой стороны.
Взыскать с общества с ООО в пользу Сафиуллина Р.Л., Сафиуллиной Н.М. уплаченную сумму аванса в размере 81700 руб. (восемьдесят одна тысяча семьсот руб.).
Взыскать с общества с ООО в пользу Сафиуллина Р.Л., Сафиуллиной Н.М. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.).
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере 2651 руб. (две тысячи шестьсот пятьдесят один руб.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Р. Тимская
Не вступило в законную силу