дело № 2-2185/2011
решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка к Тарзиминой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАО Банк обратилось в суд с иском к Тарзиминой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам <данные изъяты> (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную Банком (далее по тексту Карта) и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 149 000 (Сто сорок девять тысяч) рублей с использованием карты. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Тарзиминой Н.В. были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 174500 руб.00 коп.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Тарзиминой Н.В. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено.
Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в размере 179605 руб.52 коп. – сумма основного долга, 2396 руб.06 коп.- убытки банка, 4792 руб.11 коп.- госпошлина за подачу искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Габдуллин Д.Д. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Тарзимина Н.В. на судебное заседание не явилась. Извещения возвращены за истечением срока хранения. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с разделом 1 заявления ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел 3), ответчик сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту <данные изъяты> открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты>, Тарифы Банка по кредитам <данные изъяты>, Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>», Тарифы по картам, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении, более того получила указанные документы на руки.
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № за №, что полностью соответствует требованиям п.3 ст.850 ГК РФ. Согласно данному договору заемщик получил карту лимитом 149 000 рублей, под 23 процента годовых (п.6 Тарифов).
В соответствии с п. 4.11.3 Условий по картам доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме.
Судом установлено, что Тарзимина Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял с карты Банка наличными денежные средства в размере 174500 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в погашение задолженности внес на счет № денежную сумму в размере 174800 рублей.
Как следует из материалов дела, Тарзимина Н.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
На основании ст.ст. 810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, соответствует материалам дела, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным истцом, основной долг Тарзиминой Н.В. по кредиту составляет 179605 руб. 52 коп. ( 174500 руб. + 179905 руб.52 коп.- 174800 руб. 00 коп. = 179605 руб. 52 коп.)
Таким образом, факт наличия задолженности Тарзиминой Н.В. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 6080 руб. 00 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору №).
Во взыскании убытков в размере 2396 руб.06 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4670 руб.51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Тарзиминой Н.В., в пользу ЗАО Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>»: 173525 руб. 52 коп. – сумма основного долга, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления – 4670 руб.51 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО19 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.