Дело № 2-2392/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайбадуллиной З.Х., Ахмадишиной И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахмадишина Р.Р., Шабриной Л.В. к Администрации городского округа г. Уфа о признании договора аренды неправомерным (ничтожным) и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Гайбадуллина З.Х., Ахмадишина И.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Ахмадишина Р.Р., Шабрина Л.В. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании договора аренды неправомерным (ничтожным) и признании права собственности на земельный участок, указывая в обоснование иска, что они и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, каждый в своей доле являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №.
Истцы полагают, что пользование земельным участком является законным и правомерным, начиная с 1965 года и ранее.
Вопреки законодательству и практике его применения по требованию властей в 2003 году был заключен договор аренды указанного земельного участка. Данный договор является неправомерным и по сути противоречит основным требованиям законодательства о земле, так как согласно ст.3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
Истцы просили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, признать неправомерным (ничтожным), признать за ними право собственности на указанный земельный участок в соответствии с достигнутым соглашением.
В судебном заседании истец Гайбадуллина З.Х., представитель истцов по доверенностям Проценко А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ахмадишина И.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Ахмадишина Р.Р., Ахмадишин Р.Р., Шабрина Л.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Байбулатов И.Р. исковые требования истцов не признал, просил в удовлетворении иска в части признания договора аренды земельного участка неправомерным (ничтожным) отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Полагал, что в связи с наличием договора аренды земельного участка истцы имею право на приобретение земельного участка в собственность только за плату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в разных долях, так: Гайбадуллина З.Х. является собственником ? доли на основании решения мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ.; Ахмадишин Р.Р. является собственником 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №: Шабрина Л.В. является собственником ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус г. Уфы РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет площадью 403 кв.м., присвоен кадастровый номер №. Его разрешенное использование указано: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Уфы (Арендодатель) и Гайбадуллиной З.Х. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №, согласно которому на основании постановления главы администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек общей площадью 403 кв.м.
В п.3.2 данного договора установлено, что договор действует по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка № прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Гайбадуллина З.Х. и представитель истцов возражения относительно пропуска срока исковой давности не заявили.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка следует отказать.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно котором при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или получение их в аренду.
При этом ст.36 ЗК РФ не содержит указания на то, кто именно, пользователь или его собственник (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), вправе выбирать титул владения земельным участком (собственность или аренду). В данном случае Гайбадуллина З.Х. заключила договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора после введения в действие ныне действующего Земельного кодекса РФ, поэтому суд считает, что она утратили право на приватизацию земельного участка. Также суд считает, что к Ахмадишину Р.Р. и Шабриной Л.В. вместе с приобретением права долевой собственности на домовладение перешло право аренды земельного участка, то есть они не вправе приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации при наличии договора аренды.
Суд не располагает данными о том, что предыдущие пользователи ФИО4 и ФИО5 оспаривал право аренды земельного участка.
Таким образом, учитывая, что на спорный земельный участок имеется договор аренды земельного участка, который не расторгнут, суд считает, что за истцами не может быть признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на обремененный земельный участок.
Кроме того, суду не представлен отказ Администрации ГО г. Уфа в предоставлении земельного участка в собственность. Обращение истцов в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о признании указанного договора аренды земельного участка неправомерным (ничтожным) и признании за ними права собственности на земельный участок имело место после обращения их в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Гайбадуллиной З.Х., Ахмадишиной И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахмадишина Р.Р., Шабриной Л.В. к Администрации городского округа г. Уфа о признании договора аренды неправомерным (ничтожным) и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин