Дело № 2-1893/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манахова Н.П. к ОАО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Манахов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности МУП Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения РФ.
ОАО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в сумме 19994,69 рублей.
Не согласившись с калькуляцией независимой экспертизы организованной ОАО истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68061,74 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16215,50 рублей. Также Истцом понесены расходы по проведению оценки, оформлению доверенности, оплаты государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Истец просит взыскать с ОАО неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 48067,05 руб., величину утраты товарной стоимости 16215,50 руб., расходы по проведению оценки 3700 рублей, а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2128,48 руб.
Истец Манахов Н.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Манахова Н.П.
В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточнение к иску, в котором размер исковых требований уменьшил, отказавшись от взыскания утраты товарной стоимости, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО Исламов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил суду отчет, выполненный ответчиком, показав суду, что сумма выплаты рассчитана правильно.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности МУП
Вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа, в соответствии с заключением оценщика Тухбатуллина Р.Р., составила 68061,74 руб.
ОАО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании отчета ООО произвело истцу страховую выплату в сумме 19994 руб. 69 коп.
При сравнении отчетов ООО представленного ответчиком, оценщиком Тухбатуллиным Р.Р., представленного истцом следует, что разница в стоимости ремонта объясняется расхождением стоимости нормо часа и запасных частей. Суд отдает предпочтение отчету Тухбатуллина Р.Р., как наиболее объективно отражающему повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе Так стоимость нормо часа и запчастей взяты Тухбатуллиным Р.Р. в месте и на дату оценки то есть по Республике Башкортостан, что наиболее реально отражает размер затрат на восстановительный ремонт. Тогда как оценка ООО произведена в г. Москве.
С учетом выплаченной истцу суммы 19994,69 руб. подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 48067,05 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса – 400 руб. Расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1700 рублей подтверждаются квитанцией 610976 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1591,50 рублей.
Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 98,100,194, 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Манахова Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Манахова Н.П. страховое возмещение в размере 48067,05 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, возврат государственной пошлины – 1591,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.