Дело № 2- 1618/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова В.С. к ОАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Баканов В.С. обратился в суд с названным иском, требуя взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 86526,80 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3500 рублей, стоимость оплаты нотариуса в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,80 рублей.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу и под его и а/м марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий МУП под управлением ФИО1.
В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, государственный номер №,принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность собственника автомобиля виновной стороны была застрахована в ОАО
Истец обратился в ОАО за получением страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу 33473,20 рублей, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету об определении ущерба автотранспортного средства истца, выполненного независимым оценщиком ФИО2 по заказу Баканова В.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 143667,18 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, в конечной форме просит суд взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта 71672 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по экспертизе 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2900,80 рублей, расходы за привлечение специалиста 1000 рублей.
В судебное заседание истец Баканов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Волкова Т.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Исламов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма указанная в экспертизе представленной истцом завышена.
Выслушав представителей сторон, свидетеля изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу и под его управлением, и а/м марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий МУП под управлением ФИО1.
В результате данного ДТП а/м марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.
Данный случай признан страховым, что подтверждается составленным страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком на основании составленного по его заказу отчета Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ)азать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объе выплачено истцу 48328 руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается страховым актом.
Вместе с тем, как установлено судом указанная сумма не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
азать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимым оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 143667,18 рублей.
Как установлено судом, несовпадение, определенных в ходе проведения оценок, итоговых сумм стоимости ремонта образовалась в результате разницы в стоимости нормо –часа заменяемых деталей и определения износа транспортного средства.
Исследовав отчет, представленный истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Независимым оценщиком ФИО2 суд отдает предпочтение ему как наиболее достоверному.
Так, стоимость оригинальных запасных частей, указанных в отчете Независимого оценщика ФИО2, подтверждена распечаткой их стоимости с Интернет сайта <данные изъяты>», стоимость нормо –часа не превышает сумм установленных решением собрания оценщиков.
Ответчиком доказательств соответствия стоимости запасных частей, указанных в расчете восстановительной стоимости азать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.ремонта не представлено.
Страховщиком истцу выплачена сумма 48328 руб.
С учетом заявленных истцом требований, к выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта 71672 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в размере 3500 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд относит к судебным расходам истца подлежащим возмещению с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, по оплате услуг привлечённого специалиста 1000 рублей, оплата государственной пошлины 2900,80 рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени затраченном представителем на ведение дела, категории спора в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы на оказание помощи представителя в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО в пользу Баканова В.С. сумму восстановительного ремонта 71672 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на привлечение специалиста в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.