Дело № 2-1483/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Мансуровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Ш. к ЗАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Р.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО СГ о взыскании страхового возмещения в размере 51872,26 руб., утраты товарной стоимости в размере 4692,86 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврата госпошлины в размере 1911,32 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Каримова Р.Ш. и под его управлением.
Согласно постановлению 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2., нарушившим п. 8.1.Правил дорожного движения и совершившим столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №
Автогражданская ответственность собственника автомобиля с государственным регистрационным номером №, застрахована в ЗАО СГ», что подтверждено страховым полисом ВВВ №
Каримов Р.Ш. обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО СГ которая возместила ущерб в размере 58 728 рублей 74 копейки, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись со страховой выплатой, истец заказал отчет независимой экспертизы по восстановительному ремонту. Согласно отчету оценщика ФИО3 по отчету № стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 110 601 рубль.
Истец указал, что страховая группа <данные изъяты> обязана выплатить разницу страхового возмещения в размере 51 872 рубля 26 копеек (110 601 рубль - 21 335 рублей 40 копеек).
Согласно отчета эксперта-оценщика ФИО3 размер утраты товарной стоимости автомобиля по отчету № составляет 4 692 рубля 86 копеек, которую истец также просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, прося взыскать стоимость ремонта с ответчика в размере 42 372 руб. 26 коп., в остальной части исковые требования просит удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Хакимзянов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, с учетом их уточнения, поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СГ Харисова Г.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Каримову Р.Ш. и под его управлением
Согласно постановлению 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2., нарушившим п. 8.1.Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля с государственным регистрационным номером № застрахована в ЗАО СГ что подтверждено страховым полисом ВВВ №
Каримов Р.Ш. обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО СГ», которая возместила ущерб в размере 58 728 рублей 74 копейки, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету оценщика ФИО3 по отчету № стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 110 601 рубль.
Суд считает заключение ФИО3 достоверным, не противоречащим другим материалам дела.
ООО не были учтены ряд повреждений непосредственно связанных с произошедшим ДТП, повреждение одних деталей повлекло повреждение других сопряженных с ними деталей, что не было отражено в отчете ООО Так, согласно составленного ФИО3 акта осмотра автомобиля необходима замена арки колеса передней левой в сборе. В стоимость ремонта также включена стоимость самой арки, в то время как в отчете ООО арка колеса передняя левая подлежит лишь ремонту. Суд соглашается с указанием о необходимости замены арки так как арка как указано в актах осмотра деформирован на площади 40% в виде изломов, изгибов с нарушением ребер жесткости, что подтверждено представленными фотографиями.
Кроме того при определении стоимости ремонта ФИО3 использованы стоимость нормо часа по ремонту 1140 руб., по окраске 1190 руб. Применение указанной стоимости нормо часа подтверждено решением собрания экспертов / оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отчете ООО обоснования использования нормо часа равная соответственно 700 руб., 800 руб. не приведено.
Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком ФИО3, который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
К заключению, составленному ООО на основании которого ответчиком была произведена выплата истцу в размере 58728 руб. 74 коп., суд относится критически, как установлено судом, в указанном заключении отражены не все повреждения автомобиля.
Согласно отчета эксперта-оценщика ФИО3 размер утраты товарной стоимости автомобиля по отчету № составляет 4 692 рубля 86 копеек, которую истец также просит взыскать с ответчика.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе сам заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ в сумме 4692 рублей 86 копеек, размер денежной выплаты подтверждается отчетом об утрате товарной стоимости транспортного средства №, произведенного оценщиком ФИО3
Таким образом, вред, причиненный истцу при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит взысканию со страховой компании ЗАО СГ на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страхового полиса ВВВ № в размере 42372 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости 4692 рублей 86 копеек.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию его расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по составлению отчета по УТС в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных юридических услуг. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каримова Р.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ в пользу Каримова Р.Ш. сумму материального ущерба 42372 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости 4692 рублей 86 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 3000 рублей, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590 рублей, 32 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.