Дело № 2-2257\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туленкова В.И. к СОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Туленков В.И. обратился в суд с иском к СОАО о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на <адрес>, водитель Исянбаев И.Р. (собственник Исянбаев И.Р.), управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.1. и 10.1. ПДД, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 (собственник Туленков В.И.), в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Исянбаева И. Р. по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в СОАО, которая отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ неправомерным и просит взыскать с СОАО материальный ущерб в сумме
194815 руб. 74 коп., а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., за выезд оценщика на место осмотра 300 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 096 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Истец Туленков В.И., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Щаднев А.Е. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Туленкова В.И. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо Исянбаев И. Р. исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом предъявил суду оригинал полиса ОСАГО и ДСАГО, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Представитель ответчика СОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 (собственник Туленков В.И.) и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Исянбаев И. Р. (собственник Исянбаев И. Р.).
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Исянбаев И.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14. КоАП РФ по тем основаниям, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 8.1. и 10.1. ПДД РФ.
В ходе административного производства, а также в судебном заседании водитель Исянбаев И.Р. признал, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по его вине, ответственность по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в СОАО
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, лежит на СОАО
Судом установлено, что СОАО по решению мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ выплатила в пользу Туленкова В. И. сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 41 660 руб. 00 коп., услуги по оценке утраты товарной стоимости (УТС) в размере 1500 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 350 руб. 00 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 1 449 руб. 80 коп. и услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 49959 руб. 80 коп. Данная страховая выплата производилась по полису ОСАГО.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО2, <адрес>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 194 815 руб. 74 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО2, являющимся членом Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между СОАО и Исянбаевым И. Р., предусмотрена неагрегатная страховая сумма в размере 300000 руб., установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.
Следовательно, с СОАО подлежит взысканию в пользу Туленкова В.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб. 00 коп. – 41 660 руб. 00 коп. (выплаченное по решению суда страховое возмещение по договору ОСАГО) = 78 340 руб. 00 коп., по договору ДСАГО в сумме 194 815 руб. 74 коп. – 78 340 руб. 00 коп. (по ОСАГО) = 116 475 руб. 74 коп.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с СОАО подлежат взысканию в пользу Туленкова В.И. расходы на проведение оценки в сумме 3 500 руб., за выезд оценщика на место осмотра 300 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 096 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Туленкова В.И. к СОАО удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО в пользу Туленкова В.И. возмещение по договору обязательного страхования в сумме 78 340 руб., возмещение по договору добровольного страхования в сумме 116 475 руб. 74 коп., за проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб., за выезд оценщика на место осмотра 300 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 096 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Булатова Р.А.
Решение не вступило в законную силу