Дело № 2-1485/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Гайсиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахсанова В.А. об отмене решения третейского суда
УСТАНОВИЛ
Ахсанов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего регионального третейского суда при ООО от ДД.ММ.ГГГГ. Свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим региональным третейским судом при ООО ( судья ФИО1) вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО Банка о взыскании с Ахсанова В.А. и Терегулова Р.А. в солидарном порядке 59374794, 52 руб. Участия в данном третейском разбирательстве Ахсанов В.А. не принимал, указанное решение по мнению заявителя является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене так как:
региональным третейским судом оставлено без рассмотрения заявление Ахсанова В.А. направленное в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ0 г. об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, по данному заявлению соответствующего определения не вынесено;
региональный третейский суд не обладал компетенцией рассматривать переданный на его разрешение спор так как в заключенных между Ахсановым В.А. и Дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО Банка договорах поручительства физического лица произведена третейская оговорка, в котором прописано неточное название третейского суда, а именно указан «Региональный третейский суд» тогда как третейский суд принявший оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически имеет наименование «Постоянно действующий региональный третейский суд при ООО»;
кредитором не заявлены исковые требования к поручителю в установленные законом сроки в связи с банкротством должника. Так кредитные договора предусматривают условие, согласно которому обязательство по возврату кредита осуществляется по графику, то есть по частям, а так же включают условие о периодической уплате процентов за пользование кредитом и устанавливают условие досрочного истребования кредитором выданных им кредитов, в том числе при ухудшении финансового состояния должника. У кредитора возникли требования в связи с неисполнением заемщиком ООО своих обязательств по возврату кредитов, обеспеченных залогом и поручительствами, по причине ухудшения его финансового состояния. ДД.ММ.ГГГГ высшим арбитражным судом РБ вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО, а ДД.ММ.ГГГГ требования истца судом включены в реестр кредиторов ООО в сумме 165230986, 30 руб. Несмотря на наличие оснований полагать, что в отношении ООО будет введена процедура внешнего управления, истец мог к заемщику и поручителям предъявить иск о досрочном истребовании кредитов. Вместе с тем кредитор несмотря на то, что срок возврата кредита и/ или уплаты процентов наступил до и в период процедуры наблюдения и заемщик не исполнил свои обязательства по договору кредита, кредитор не предъявлял к Ахсанову В.А. иск о взыскании денежных средств как с поручителя, обратившись в третейский суд лишь по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательств обеспеченных договором поручительства. Исковое заявление направлено в третейский суд, без отправки копии этого заявления ответчикам, что является нарушением п.1 ст. 23 ФЗ « О третейских судах». В исковом заявлении кредитор не обосновал в полной мере компетенцию третейского суда. В обосновании должно обязательно содержаться указание на наличие третейского соглашения, на наименование третейского суда в котором недопустимы сокращения.
В судебное заседание заявитель Ахсанов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления не явился.
Учитывая участие в рассмотрении заявления его представителя, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Ахсанова В.А.
Представитель заявителя Шакиров М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Представители ОАО Банка Ганеева Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ0 г.), Голышева Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возразили против удовлетворения заявления.
Терегулов Р.А., представитель ООО», извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суду с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании(назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не
могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом, решением Регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
взыскать с Ахсанова В.А.; Терегулова Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Банка в лице Башкирского регионального филиала задолженность в размере 59374794, 52 рублей из них : сумма основного долга – 55000000 руб.; проценты за пользование кредитом – 4374794, 52 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
взыскать с Ахсанова В.А.; Терегулова Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Банка в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате третейского сбора в размере 130 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение окончательное, вступает в законную силу с момента его принятия, таковым следует считать дату изготовления решения в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав указанное решение, представленные документы, суд не находит оснований для отмены решения регионального третейского суда по доводам, изложенным в заявлении Ахсанова В.А.
При подписании договоров поручительства, Ахсанов В.А. был ознакомлен с
правилами Третейского Суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении
постоянно действующего Регионального третейского суда и Регламенте, и признал их без
каких бы то ни было оговорок, что подтверждает п.4.5. ст. 4 представленных договоров поручительства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В данном случае третейская оговорка заключена сторонами добровольно, в письменной форме, никаких возражений при подписании стороны не заявляли. Следовательно, при подписании третейской оговорки стороны исходили из полученной в полном объеме информации об указанном в третейской оговорке третейском суде.
Согласно вышеуказанного Положения, Регламента, согласно ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Региональный третейский суд разрешает любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений. Согласно п.4.5. ст. 4 договоров поручительства на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд -Региональный третейский суд подлежит передаче любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения при недостижении согласия по нему.
Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный ему на разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
Ахсанов В.А. в своем заявлении об отмене решения регионального третейского суда, его представитель в судебном заседании не оспаривали того, что Ахсанов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения третейского разбирательства. Однако Ахсанов В.А. на заседание регионального третейского суда не явился, об уважительных причинах неявки третейскому суду не сообщил, замечаний по составу суда не поступали, отвод судье не заявлялся, исковые требования не оспаривались, отзыв не предоставлен.
Таким образом, довод заявителя о том, что у третейского суда отсутствовали полномочия по рассмотрению искового заявления ОАО Банка в связи с отсутствием у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора, неподсудности спора третейскому суду не обоснованы, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия его волеизъявления на рассмотрение спора по договору Региональным третейским судом, указанного в третейской оговорке, а также доказательства того, что спор между ОАО Банком и перечисленными лицами по взысканию долга должен рассматривать какой-либо иной третейский суд.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского
суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно
по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ «О
третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в
письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме,
если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена
письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение считается незаключенным.
Как следует из договоров поручительства они содержат третейскую оговорку, включенную в текст самого договора - п.4.5. договоров.
Заключенное третейское соглашение позволяет конкретизировать предмет третейского разбирательства, по поводу которого может возникнуть спор, подтверждает соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и подтверждает волеизъявление сторон на определение суда, которому будет поручено третейской разбирательство.
Статьей 1 Регламента постоянно действующего Регионального третейского суда при ООО предусмотрено, что наименования «Региональный третейский суд при ООО и «Региональный третейский суд» являются равнозначными и взаимозаменяемыми. Третейский суд имеет круглую печать, штампы и действует при ООО». Наличие на территории Российской Федерации третейских судов, в названии которых входит комбинация слов «региональный третейский суд», не позволяет сделать вывод о невозможности конкретизации третейского суда, вынесшего Решение от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительности третейской оговорки, предусматривающей рассмотрении спора по договорам поручительства. Региональный третейский Суд образован в соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «О третейских судах в РФ». Информация о создании регионального третейского суда, зарегистрированного в соответствии с нормами закона, находится на общедоступном Интернет-сайте Арбитражного суда РБ, где указано, что на территории Республики Башкортостан действует единственный Региональный третейский суд, иные третейские суды с аналогичным названием в регионе отсутствуют.
Следовательно, довод Ахсанова В.А. о том, что региональный третейский суд не обладал компетенцией рассматривать переданный на его разрешение спор не состоятелен.
Довод Ахсанова В.А. о том, что ему, как одному из поручителей, не заявлялся иск о досрочном погашении кредитов, не направлялась копия искового заявления в его адрес, не соответствует действительности.
Согласно текста третейской оговорки, включенной в текст договора, к договорам поручительства, подписанной заявителем, сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления, ознакомление с иными документами производится заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении третейского суда. Согласно ст. 15, 16 Регламента Регионального третейского суда все документы, касающиеся начала и осуществления третейского разбирательства, должны быть представлены сторонами в Третейский суд в трех экземплярах, если в случае необходимости иное не будет определено председателем Третейского суда. Исковые заявления, объяснения по искам, повестки, решения и определения направляются сторонам по указанным ими в договоре или иных документах адресам заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству заявителю было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к третейскому разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения соблюдения сроков и предотвращения затягивания процесса направляется расчет исковых требований, Регламент постоянно действующего Регионального третейского суда, Положение постоянно действующего Регионального третейского суда, Положение о третейских сборах и расходах постоянно действующего Регионального третейского суда, а также копия искового заявления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) В материалах дела имеются подтверждения почтового ведомства об отправлении и вручении названных почтовых отправлений: почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с реестром, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Ахсанову В.А., что также отражено в решении суда.
Довод заявителя относительно несоблюдения срока и формы предъявления требования к поручителю также не соответствует действительности.
Согласно п.4.2. договоров поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник (ООО») обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. Договора. Пункт 2.4. гласит, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником (ООО») своих обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Договору. В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы предъявить Должник (ООО»). Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения требования.
Как следует из решения регионального третейского суда ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ООО признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсное производство.
Следовательно, согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
Согласно условиям договоров поручительства (п. 2.4., 4.2) Ахсанову В.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитным договорам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование было им получено ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», на которое ссылается заявитель, указано, что пункт 4 статьи 367 ГК РФ не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен. Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление письменного требования.
Таким образом, Банком не нарушен порядок и срок для предъявления требования к поручителю. Также суд обращает внимание на то, что к заявлению об отмене решения третейского суда приложена копия искового заявления ОАО Банка
Следовательно, исковое заявление в действительности Ахсановым В.А. было получено.
Довод заявителя относительно отсутствия обоснования в исковом заявлении в полной мере компетенции третейского суда, указания на наличие третейского соглашения,
на наименование третейского суда также по мнению суда является несостоятельным. Ст. 23 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что должно содержаться в исковом заявлении. Правилами третейского разбирательства могут быть предусмотрены дополнительные требования к содержанию искового заявления. В частности, ст. Регламента Регионального третейского Суда предусмотрено дополнительно указание наименование Третейского суда, в который подается исковое заявление, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска, платежное поручение, подтверждающее оплату третейского сбора.
Все указанные требования Банком были соблюдены. В исковом заявлении указано наименование третейского суда, обоснование компетенции Регионального третейского суда, имеется ссылка на заключенную третейскую оговорку к договорам поручительства.
Довод представителя Шакиров М.М. о том, что ООО было преобразовано так же не нашло своего подтверждения, сведений о преобразовании ООО выписка из ЕГРЮЛ не содержит.
Довод представителей ОАО Банка о том, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит, не может быть принят судом во внимание, так как ГПК РФ не содержит ограничений на возможность обжалования решений третейского суда.
На основании ст.420-422 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении заявления Ахсанова В.А. об отмене решения Постоянно действующего регионального третейского суда при ООО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГОР отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Определение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.