Дело №2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Ишбульдиной Л.И., ее представителя Урывского С.А., ответчика Зарипова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбульдиной Л.И. к Зарипову Д.И., Мифтаховой Ф.А., ООО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истица Ишбульдина Л.И. обратилась в суд с иском к Зарипову Д.И., Мифтаховой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Зарипова Д.И., принадлежащим на праве собственности Мифтаховой Ф.А. Виновным в совершенном ДТП был признан Зарипов Д.И., что подтверждается постановлением серии 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 703284,05 руб.
В связи с тем, что ответчики застраховали свою автогражданскую ответственность в ООО СГ она обратилась туда для возмещения ей ущерба в пределах страхового лимита в 120 000 руб.
Остальной ущерб в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью реально причиненных убытков составил 583 824 руб.
В связи с изложенным и на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истица просит суд ее требования удовлетворить, взыскать с ответчиков Зарипова Д.И., Мифтаховой Ф.А. в солидарном порядке разницу между стоимостью причиненных ей убытков в результате повреждения имущества и страхового возмещения в размере 583824 руб.
Впоследствии истицей Ишбульдиной Л.И. исковые требования были дополнены, она просила суд взыскать с ответчиков Зарипова Д.И. и Мифтаховой Ф.А. в ее пользу солидарно также затраты в размере 5 320 руб. за разборку и сборку а/м при проведении оценки ущерба; затраты в размере 3 000 руб. за проведение самой оценки ущерба и составление отчета о стоимости нанесенного ущерба; затраты в размере 600 руб. за составление справки о режиме работы светофора; затраты в размере 12 000 руб. на проведение транспортно - трассологической экспертизы; затраты в размере 350 руб. на оформление нотариальной доверенности; затраты в размере 15 000 руб. за услуги представителя; 160,80 руб. почтовые расходы; затраты в размере 160,80 рублей почтовые расходы; затраты в размере 2 000 руб. на составление калькуляции по ремонту а/м в <данные изъяты>; затраты в размере 5 400 руб. за вызов эвакуатора.
Также истица просила суд взыскать с ответчика ООО СГ» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Впоследствии истицей Ишбульдиной Л.И. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уменьшены в части взыскания суммы ущерба, она просила суд взыскать с ООО СГ в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчиков Зарипова Д.И. и Мифтаховой Ф.А. солидарно стоимость материального ущерба в размере 572507 руб. В остальной части требования оставлены прежними.
В судебном заседании истица Ишбульдина Л.И. и ее представитель Урывский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Зарипов Д.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба. Также высказал возражения в отношении требований, предъявленных к Мифтаховой Ф.А., указывая на то, что собственником автомобиля является она, но в момент совершения ДТП он управлял автомобилем по доверенности. В связи с изложенным просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На судебное заседание ответчики Мифтахова Ф.А., ООО СГ не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истице Ишбульдиной Л.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Зарипова Д.И., принадлежащего на праве собственности Мифтаховой Ф.А.
В отношении ответчика Зарипова Д.И. сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении согласно которому Зарипов Д.И., управляя а/м <данные изъяты> гос.номер № следуя по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Постановлением ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Д.И. на основании ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности – штрафу в размере 700руб.
Решением <адрес> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова Д.И. оставлено без изменения, а жалоба Зарипова Д.И. без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено нарушение водителем Зариповым Д.И. п.6.13 ПДД РФ.
Таким образом, суд находит вину ответчика Зарипова Д.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной.
В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер
№ получил механические повреждения.
Согласно заключения независимого оценщика ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 703284,05руб.
По ходатайству ответчика Зарипова Д.И. в связи с несогласием с размером материального ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО». Согласно заключения эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 692507руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №) от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Сторонами данное заключение сомнению не подвергалось. Кроме того истицей Ишбульдиной Л.И. стоимость материального ущерба определена на основании указанного заключения.
Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное и поскольку гражданская ответственность Мифтаховой Ф.А., как владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> гос.номер № застрахована в ООО СГ (страховой полис сер. ВВВ №) ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000руб. подлежит взысканию со страховой компании.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что Зарипов Д.И. в момент совершения им ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Мифтаховой Ф.А., на основании доверенности, и учитывая его вину в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем требования Ишбульдиной Л.И. к Мифтаховой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного с ответчика Зарипова Д.И. в пользу истца Ишбульдиной Л.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 572507руб. (692507руб. – 120000руб. = 572507руб.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Зарипова Д.И. в пользу истицы затраты за разборку и сборку а/м при проведении оценки ущерба в размере 5 320 руб., затраты на проведение оценки ущерба 3 000 руб., затраты за составление справки о режиме светофора 600 руб., расходы на составление калькуляции 2 000 руб., расходы за вызов эвакуатора 5 400 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 2739,67 руб., возврат государственной пошлины в размере 7276,48 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, их размер ответчиками не оспаривался.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СГ в пользу истицы Ишбульдиной Л.И. возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на составление доверенности 350 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Указанные расходы суд находит обоснованными и понесенными истицей в разумных пределах. В связи с чем суд считает необходимым взыскание с ответчика ООО СГ в пользу истца Ишбульдиной Л.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб., с ответчика Зарипова Д.И. в пользу истца - 5000руб.
Также на основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с ответчика Зарипова Д.И. государственную пошлину в доход государства в размере 1702, 59 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ишбульдиной Л.И. к Зарипову Д.И., ООО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО СГ в пользу Ишбульдиной Л.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на составление доверенности 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 133950 руб.
Взыскать с Зарипова Д.И. в пользу Ишбульдиной Л.И. сумму ущерба в размере 572507 руб., затраты за разборку и сборку а/м при проведении оценки ущерба в размере 5 320 руб., затраты на проведение оценки ущерба 3000 руб., затраты за составление справки о режиме светофора 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на составление калькуляции 2 000 руб., расходы за вызов эвакуатора 5400 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 2739,67 руб., возврат государственной пошлины в размере 7276,48 руб., всего 615843,15 руб.
В удовлетворении исковых требований Ишбульдиной Л.И. к Мифтаховой Ф.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Зарипова Д.И. в доход государства госпошлину в размере 1702, 59 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Не вступило в законную силу.