дело № 2-2666/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Каримовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банка к Шариповой С.Т., Алтынгузиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Шариповой С.Т., Алтынгузиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шариповой С.Т. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Шариповой С.Т. кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 21 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Алтынгузиной Л.Р. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик Шарипова С.Т. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Шариповой С.Т., Алтынгузиной Л.Р. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 144 892, 69 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4097, 83 руб.
В судебном заседании представитель истца Карамова Э.В. (доверенность в деле) требования поддержала, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шарипова С.Т. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин не явки суду не представлено.
Направленная судом телеграмма была вручена ответчику лично.
Ответчик Алтынгузина Л.Р. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин не явки суду не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шариповой С.Т. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Шариповой С.Т. кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 21 % годовых, а Шарипова С.Т. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Анализируя изложенное суд считает, что Шарипова С.Т. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
В соответствии с Кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Алтынгузиной Л.Р. был заключен договор поручительства.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В адрес заемщика и поручителя были отправлены требования об исполнении обязательств по договору. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 3 114 руб. 30 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 300 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 142078 руб. 39 коп. (из них основной долг 127 435 руб. 94 коп., проценты – 14342 руб. 45 коп., штрафные санкции – 300 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 4041 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Шариповой С.Т., Алтынгузиной Л.Р. солидарно в пользу ОАО Банка задолженность по кредитному договору в размере 142078 руб. 39 коп. (из них основной долг 127 435 руб. 94 коп., проценты – 14342 руб. 45 коп., штрафные санкции – 300 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 041, 57 руб., всего взыскать 146119, 96 (Сто сорок шесть тысяч сто девятнадцать рублей 96 копеек).
В остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев