Дело № 2-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Э.А. к ОАО Сагитовой И.В. об обязании передать нежилое помещение, по встречному исковому заявлению ИП Сагитовой И.В. к Файзуллиной Э.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Файзуллина Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО об обязании исполнения договора, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Цессионарий) и Сагитовой И.В. (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право инвестирования (долевого участия) строительства нежилого помещения – офис № (секция Б) общей площадью 305,40 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащее Цеденту на основании договора № инвестирования (долевого участия) строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сагитовой И.В. и ОАО Стороны договора определили, что стоимость преданного имущества составляет 9162000 рублей. ИП Сагитова И.В. обратилась в адрес руководства ОАО с уведомлением о переуступке права требования и просила стороной по указанному договору считать Файзуллину Э.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Файзуллиной Э.А. был составлен предварительный акт приема-передачи, в соответствии с которым ОАО передало, а Файзуллина Э.А. приняла офисное помещение №.
ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина Э.А. обратилась в ОАО с заявлением с просьбой передать офисное помещение № по акту приема-передачи. Однако на сегодняшний день ОАО заявление оставлено без рассмотрения.
Считая уклонение ОАО в передаче офисного помещения № не законным, истица просила обязать ОАО передать ей нежилое помещение – офисное помещение № по указанному адресу на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ОАО передать ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на офисное помещение №.
Впоследствии Файзуллина Э.А. изменила исковые требования, предъявила исковые требования к ОАО и Сагитовой И.В., также указала, что после подачи искового заявления в суд из представленных ОАО документов стало известно, что ОАО актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передает, а ИП Сагитова И.В. принимает право на нежилое помещение – офис № общей площадью 316 кв.м., в том числе помещения, расположенные на первом этаже площадью 120 кв.м. и на втором этаже площадью 196 кв.м.
Кроме того, за Сагитовой И.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности.
Файзуллина Э.А. просила признать недействительную государственную регистрацию права собственности за Сагитовой И.В. на нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное <адрес> кадастровый (условный) №; признать недействительную государственную регистрацию права собственности за Сагитовой И.В. на нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное <адрес> кадастровый (условный) №; признать недействительными акты приема-передачи нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в жилом доме № секция «Б» в микрорайоне <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, офис №), заключенные между Сагитовой И.В. и ОАО»; обязать ОАО передать Файзуллиной Э.А. нежилое помещение – офисное помещение № в секции Б общей проектной площадью 305,40 кв.м. в жилом <адрес> микрорайон южный <адрес> РБ, почтовый адрес <адрес>, на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ОАО передать ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – офисное помещение № в секции Б общей проектной площадью 305,40 кв.м. в жилом <адрес> микрорайон <адрес>, почтовый адрес <адрес>.
ИП Сагитова И.В. предъявила встречное исковое заявление к Файзуллиной Э.А. о признании сделки недействительной, указывая, что Файзуллина Э.А. предъявила к ней и ОАО, мотивированные тем, что якобы она, ИП Сагитова И.В. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступила цессионарию Файзуллиной Э.А. право инвестирования (долевого участия) строительства нежилого помещения – офис № (секция Б) общей площадью 305.4 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: № микрорайон <адрес>. Однако данного договора ею никогда не подписывалось. Также она никогда никому не выдавала доверенностей на право подписания за нее данного, либо аналогичного договора. До настоящего момента ею не проводилось каких-либо сделок с принадлежащим ей имуществом, либо правами требования его, в том числе купли-продажи, мены, дарения, залога и других. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в <адрес>.
Сагитова И.В. просила признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сагитовой И.В. и Файзуллиной Э.А. недействительным.
В судебном заседании представители Файзуллиной Э.А. по доверенностям Зеликман А.М. и Зеликман Д.А. исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая их законными и обоснованными, так как в УФРС по РБ подлинные договора представлены на были, так как на договоре, представленном в УФРС по РБ стоит новая печать. Этот договор инвестирования составлен гораздо позже. Факт передачи денег Файзуллиным Сагитову подтверждается. У КПД в то время сомнений состоявшейся сделке не было. Встречный иск ИП Сагитовой И.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагали, что Сагитова И.В. знала о совершенной сделки по уступке права требования, печать только у нее, выдала доверенность Сагитову.. Кроме того, на момент заключения договора уступки прав требования Сагитова И.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, поэтому согласно положений Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сагитова не возражала против этой сделки. Также полагали, что пропущен срок исковой давности, так как это оспариваемая сделка.
Файзуллина Э.А. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась с надписью: «переехали».
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производств по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что ранее Файзуллина Э.А. получала судебные повестки по указанному ею адресу, суд в силу ст.118 ГПК РФ считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ИП Сагитовой И.В. по доверенностям Кисилев Д.А. и Гинзбург Ю.М. встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Файзуллиной Э.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку право собственности на спорный нежилой объект у ИП Сагитовой И.В. возникло законно, в порядке исполнения ОАО условий договора инвестирования (долевого участия), это помещение получено ею по акту приема-передачи. Файзуллина Э.А. стороной договора инвестирования № не является, в связи с чем право и обязательство на передачу указанного нежилого помещения по акту приема-передачи от ОАО не возникло. Ею договор уступки права требования не подписывался, доверенность на подписание данного договора ею не выдавалась. В данном случае оспариваемый договор составлен от имени ИП Сагитовой И.В., поэтому речи о совместной собственности супругов не может быть и речи. Свидетель подтвердил, что Сагитова ни при подписании договора уступки права требования, ни при передаче денег не присутствовала. Также истец выбрала неверный способ защиты права, возможно оспаривание права, а не государственной регистрации права. Оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности, так как ИП Сагитова И.В. договор не подписывала, деньги не получала, полномочия на подписание договора не давала.
ИП Сагитова И.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была о нем извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО по доверенности Агзамова А.А. исковые требования Файзуллиной Э.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оплата от ИП Сагитовой И.В. была, согласно условиям договора инвестирования они спорное нежилое помещение передали ей по акту приема-передачи, с своего баланса это нежилое помещение сняли, не могут дважды передать один и тот же предмет. Полагает, что они являются ненадлежащим ответчиком. Государственная регистрация права собственности Сагитовой была проведена в соответствии с действующим законодательством. Файзуллиной ее право собственности не оспорено
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Назаркин А.И. исковое заявление Файзуллиной Э.А. необоснованным, так как истцом выбран неверный способ защиты, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что после проведения государственным регистратором правовой экспертизы представленных Сагитовой документов и законности сделки было вынесено решение о государственной регистрации права собственности Сагитовой на указанное нежилое помещение. Истцом заявлено требование о признании недействительной регистрации права на нежилые помещения. Тогда как в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации права или уклонение от нее, а так же само зарегистрированное право, но не государственная регистрация права. Также ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной регистрации права. Полагал, что истцу необходимо уточнить исковые требования. Истцом не оспаривается договор инвестирования №, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности.
Представитель третьего лица ОАО БАНКА в судебное заседание не явился, был о нем извещен.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав представителей Файзуллиной Э.А., представителей ИП Сагитова И.В., представителя ОАО, представителя Росреестра по РБ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сагитова И.В. (Цедент) и Файзуллиной Э.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент передает Цессионарию право инвестирования (долевого участия) строительства нежилого помещения – офис № (секция Б) общей площадью 305,40 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего Цеденту на основании Договора № инвестирования (долевого участия) строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сагитова И.В. и ОАО
Согласно п.2.1 данного договора стоимость передаваемого требования составляет 9162000 рублей.
Свидетель ФИО2, отец истца, будучи допрошенным а качестве свидетеля, показал, что Сагитов показал ему договор инвестирования, его вопрос заинтересовал, они договорились о стоимости 30 тыс. рублей за 1 кв.м., он сказал, что обговорит с женой, потом встретились, подписали договор уступки права требования на имя его дочери. Деньги он передавал Сагитову часть до подписания договора, часть во время подписания, Сагитов дал ему расписку. При подписании договора жена Сагитова не присутствовала.
Представители истца также подтвердили, что оспариваемый договор подписан ФИО1
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, оспариваемый договор ИП Сагитова И.В. не подписывался, при подписании данного договора она не присутствовала, денежные средства по данному договору ей Файзуллиной Э.А. не передавались.
Суд находит обоснованным утверждение ИП Сагитова И.В. в исковом заявлении, что она никогда никому не давала доверенностей на право подписания за нее данного, либо аналогичного договора, поскольку из находящейся в материалах регистрационного дела, представленных суду представителем Управления Росреестра по РБ, следует, что данная доверенность выдана Сагитовой И.В. ФИО1 на право заключения и подписания всех разрешенных законом гражданско-правовых сделок на покупку, поставку и получение товаров, на любые суммы и сроки; заключать, подписывать и регистрировать договора аренды на недвижимое имущество и земельные участки.
В данной доверенности Сагитова И.В. не предоставила ФИО1 полномочия по подписанию за нее договора уступки права требования (цессии).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение требований закона истцом не представлены доказательства наделения ИП Сагитова И.В. ФИО1 полномочиями по подписанию от ее имени договора уступки права требования (цессии).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, учитывая, что договор уступки права требования (цессии) №/ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.1 ст.160 ГК РФ, суд находит встречный иск ИП Сагитова И.В. подлежащим удовлетворению.
Суд находит необоснованным утверждение представителей истца о том, что договор уступки права требования является оспоримым, поскольку судом установлено, что данный договор является ничтожным в связи с несоответствием его закону.
Также необоснованным суд находит утверждение представителей ответчика о том, что Сагитовой И.В. пропущен срок исковой давности, поскольку судом установлено, что она оспариваемый договор не подписывала, денежные средства ей не передавались. Суду не представлены доказательства того, что ей было известно об этом договоре. Суд считает, что об оспариваемом договоре ИП Сагитовой И.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было написано заявление на имя генерального директора ОАО, в котором она просила считать договор уступки права №/ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Уведомление ОАО без даты о совершенном договоре переуступке права требования суд находит необоснованным, поскольку подписано не ИП Сагитова И.В., а ФИО1 Кроме того, не имеет даты и отметки о получении ОАО.
В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав. В числе приведенных способов защиты права такой способ защиты права как признание недействительным государственной регистрации права не значится.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Также в данной статье закона указано, что могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.
Этим законом не предусмотрено право на обжалование государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Файзуллиной Э.А. в части признании недействительными государственной регистрации права собственности за Сагитовой И.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми (условными) номерами № и № удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности Сагитовой И.В. на нежилое помещение общей площадью 120,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, до № кадастровый (условный) номер №, проведена на основании договора № инвестирования (долевого участия) строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне <адрес> и акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного в жилом доме <адрес> (строительный адрес; жилой дом № микрорайона <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор № инвестирования (долевого участия) строительства Файзуллиной Э.А. не оспорен.
Актом приема-передачи нежилого помещения, расположенного в жилом доме <адрес> (строительный адрес; жилой <адрес> микрорайона <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО передало ИП Сагитова И.В., а ИП Сагитова И.В. приняла право на нежилое помещение в жилом <адрес>, общей площадью – 316 кв.м., в том числе, помещения расположенные на 1-м этаже общей площадью 120,0 кв.м., помещения, расположенные на 2-м этаже общей площадью196 кв.м.
Истец просила признать указанный акт приема-передачи недействительным, ссылаясь на заключенный между ней и Сагитовой И.В. договор уступки права требования (цессии) №ОЮ.
Поскольку судом договор уступки права требования (цессии) №ОЮ признан недействительным, суд считает, что в удовлетворении иска в части признания указанного акта приема-передачи следует отказать.
Также суд считает, что при наличии договора № инвестирования (долевого участия) строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО и ИП Сагитова И.В., ОАО согласно п.п.2.3 и 5.1 договора было обязано передать ИП Сагитова И.В. долю в общей площади законченного строительством Объекта, так как финансирование своей доли Объекта ею было произведено. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ОАО пояснила, что претензий к ИП Сагитова И.В.по финансированию доли Объекта ОАО не имеет. Кроме того, имелось ее заявление, в котором она просила считать договор уступки права требования недействительным.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд находит необоснованными предварительный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО передает, а Файзуллина Э.А. принимает офисное помещение № в секции «Б», общей проектной площадью 305,40 кв.м. в жилом <адрес> микрорайона <адрес> РБ (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> акт передачи квартиры под финишные отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО передает собственнику в лице Файзуллиной Э.А.ключи от офисного помещения для проведения отделочных работ по следующим основаниям.
Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО передало ИП Сагитова И.В. нежилое помещение, подписан генеральным директором ОАО. Тогда как предварительный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником ОМИ ОАО», полномочия которого суду не представлены. А акт передачи квартиры под финишные отделочные работы подписан представителем ООО УПТК ОАО, полномочия которого суду также не представлены.
Также следует отказать в удовлетворении иска Файзуллиной Э.А. в части обязания ОАО передать ей нежилое помещение - офисное помещение № в секции Б общей проектной площадью 305,40 кв.м. в жилом <адрес>, почтовый адрес <адрес>, на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ОАО передать ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – офисное помещение № в секции Б общей проектной площадью 305,40 кв.м. в жилом <адрес>, почтовый адрес <адрес>, поскольку ОАО испрашиваемое нежилое помещение передано ИП САгитова И.В., которая зарегистрировала свое право собственности на это нежилое помещение.
Таким образом, в удовлетворении искового заявления Файзуллиной И.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сагитова И.В. к Файзуллиной Э.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор уступки права требования (цессии) №/ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сагитова И.В. и Файзуллиной Э.А. недействительным.
В удовлетворении искового заявления Файзуллиной Э.А. к ОАО», Сагитовой И.В. об обязании исполнения договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин