Дело № 2-2529/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Т.Г. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Белякова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества, указывая в обоснование иска, что после смерти отца ФИО в ДД.ММ.ГГГГ она оформила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала его в УФРС по РБ. Указанный объект права, жилой дом (литер А), расположен по адресу: РБ, <адрес>.
В 2010 году она заключила договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
До введения в действие Земельного кодекса и Градостроительного кодекса совместно с отцом в течение всех последних лет возвели пристрои к жилому дому: литер А1 в 1970 году, А2 в 1978 году, А3 в 1993 году, а2 в 1992 году. По правовой неграмотности отца им не были узаконены самовольные строения.
УФРС по РБ отказало ей в регистрации права собственности на самовольно возведенные строения.
Истец просила признать за ней право собственности на самовольно построенные пристрои к жилому дому (литера А1, А2, А3, а2), расположенные по адресу: РБ, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бердигулов А.Р. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Белякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Администрации ГО г. Уфа по доверенности Байбулатов И.Р. полагал иск необоснованным просил в удовлетворении иска отказать, так как не представлены доказательства соответствия самовольных построек санитарно-гигиеническим нормам, строительным нормам (рухнет или не рухнет, развалится или не развалится), противопожарным требованиям (сгорит или не сгорит, допустимость пожарного подъезда), требованиям градостроительного регламента г. Уфы. В отсутствие вышеназванных обстоятельств следует вывод о существовании угрозы безопасности и здоровью граждан, нарушения их прав. Любое строение, не прошедшее экспертизу соответствующих инстанций, по сути является источником повышенной опасности, проявлением неправомерного действия. О том, каким образом истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки из иска неясно, по приложенным документам не просматривается.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Белякова Т.Г. является собственником жилого <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Белякова Т.Г. является собственником земельного участка общей площадью 486 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>.
Из технического паспорта жилого <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что литера А., А3, а2 являются самовольно возведенными строениями.
Решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ узаконен бревенчатый жилой дом (Литер А) с бревенчатым пристроем (Литер А2) и надворными постройками №-а по <адрес> и закреплен земельный участок площадью 396 кв.м на имя ФИО
При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать за Беляковой Т.Г. право собственности на пристрой под литером А2, поскольку узаконен компетентным органом.
В силу ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абз.7 ст.42 ЗК РФ собственник земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суду не представлены доказательства соответствия самовольных построек под литерами А1, А3, а2 градостроительному регламенту г. Уфы, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.
Таким образом, суд не располагает доказательствами того, что самовольные постройки под литерами А1, А3, а2 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду не представлены доказательства того, предпринимал ли истец меры по легализации самовольной постройки, не обращался ли в компетентные органы за получением акта ввода объектов в эксплуатацию.
Обращение истца в Упраление Росреестар по РБ не является мерой по легализации самовольных построек, поскольку Управление Росреестра по РБ является государственным регистрирующим органом.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части признания права собственности на самовольные постройки под литерами А1, А3, а2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляковой Т.Г. удовлетворить частично.
Признать право собственности Беляковой Т.Г. на самовольно построенный пристрой под литером А2 к жилому дому 108а по <адрес>
В удовлетворении искового заявления Беляковой Т.Г. в части признания права собственности на самовольно построенные пристрои под литерами А1, А3, а2 к жилому дому <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин